Справа №  2-2325/2009 р.

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

         23 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

                       головуючого – судді  Васильків О.В.

                       при секретарі          -  Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ВАТ «Страхова компанія  «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП, суд, -

                                                          встановив:

Позивач ВАТ «Страхова компанія  «ПЗУ Україна» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП та просить стягнути в солідарному порядку  з відповідачів шкоду у розмірі 3779,80 гривень та судові   витрати: держмито - 51грн., витрати на ІТЗ – 30 грн.  При цьому позивач посилається на те, що  1.06.2006 року між ОСОБА_2 та ВАТ «Страхова компанія  «ПЗУ Україна»  був укладений договір страхування № У2.0.01837, предметом якого є страхування транспортного засобу Мазда 6, державний номер НОМЕР_1.  Позивач вказує, що 28.11.2006 року на вул. М.Арнаутській в м. Одесі сталася ДТП з вини відповідача ОСОБА_1, внаслідок якої автомобілю Мазда 6, державний номер НОМЕР_1, що належить ОСОБА_2 на праві приватної власності, завдано технічних пошкоджень. Відповідно до договору страхування позивач здійснив виплату страхового відшкодування ОСОБА_2 в сумі 3779грн.80коп. Крім того ним понесені судові витрати  які також просить відшкодувати.  

В судовому засіданні представник позивача ВАТ «Страхова компанія  «ПЗУ Україна»   підтримав позовні вимоги та просить задовольнити позов у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_1 та його представник в судовому засіданні позовні вимоги не визнали, при цьому відповідач ОСОБА_1 пояснив, що винним себе в даній дорожньо-транспортній пригоді не визнає, працівники ДАІ не досліджували його пояснення, провели розслідування по факту ДТП однобічно, просить в задоволенні позову відмовити. Представник відповідача пояснення ОСОБА_1. підтримала та пояснила, що постановою Київського районного суду м. Одеси від 29.01.2007 року факт вини ОСОБА_1 в даній дорожньо-транспортній пригоді не встановлений, також просить відмовити в задоволенні позову.

Представник відповідача ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» позовні вимоги не визнав, так як вважає, що вина ОСОБА_1, /транспортний засіб якого є предметом договору страхування між ОСОБА_1 та «Інго Україна» від 1.11.2006 року/ в ДТП не доказана, в протоколі огляду транспортного засобу ОСОБА_2 та на фото фіксації вказані різні пошкодження автомобіля та при проведені експертного дослідження шкода розрахована з порушенням Методики, а саме п.7.13, в зв’язку з чим просить відмовити в задоволенні позову.  

Вислухавши представника позивача, відповідача та його представника, представника «Інго Україна», дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, 28.11.2006 року в 11.10 годин  на вул. М.Арнаутській в м. Одесі сталася ДТП між автомобілями «Тойота» державний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1, та автомобілем Мазда 6, державний номер НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_2

Згідно постанови Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2007 року провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КпАП України закрито, факт вини в даному ДТП саме ОСОБА_1 не встановлено.

Згідно довідки ДАІ від 7.12.2006 року транспортний засіб Мазда 6 отримав механічні пошкодження: деформовано переднє ліве крило, передній бампер з лівої сторони, потертість правого наружного дзеркала.

Позивачем надано протокол огляду транспортного засобу №02-066 від 26.02.2007 року, з якого вбачається, що працівниками СТО «Інтер Авто» проводився огляд автомобіля Мазда 6, державний номер НОМЕР_1, та встановлені наступні пошкодження: крило переднє ліве деформовано, бампер передній потертість, бампер передній лівий не фіксується, корпус дзеркала заднього виду лівої сторони потертість.

Як вбачається зі звіту та калькуляції до звіту №02-066 вартість матеріальної шкоди завданої володільцю автомобіля Мазда 6 становить 4484,28 грн.

Згідно ст. 993 ЦК України до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається, як на підставу своїх вимог та заперечень.

 Представник позивача в обґрунтування своїх вимог посилався на постанову Київського районного суду м. Одеси про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та вважає, що вказаною постановою його визнано винним, при цьому відносно розбіжностей в переліку пошкоджень транспортного засобу ОСОБА_2 викладених в протоколі огляду,  звіті та довідці ДАІ, вказав, що допущена помилка.

Суд вважає, що заперечення відповідачів по справі обґрунтовані, так як дорожньо-транспортна пригода мала місце 28.11.2006 року, а огляд транспортного засобу незалежною експертизою «Пале» проведено 26.02.2007 року, тобто після трьох місяців від дня події пригоди. Окрім того, згідно мотивувальної та резолютивної частини постанови Київського районного суду м. Одеси від 29 січня 2007 року не встановлено факт вини ОСОБА_1

За таких обставин, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, так як не обґрунтовані та не доведені.

Що стосується вимог позивача про стягнення судових витрат, то відповідно до ст. 89 ЦПК України вони не підлягають задоволенню.

      Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218
 ЦПК  України, ст. ст. 993, 1187 ЦК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

        В задоволенні позовних вимог ВАТ «Страхова компанія  «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «Інго Україна» про відшкодування шкоди, завданої внаслідок ДТП,  – відмовити.                                            

        Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:                             О.Васильків