Справа № 2-324/2010 р.

 РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

            14 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

головуючого – судді  Васильків О.В.

при секретарі – Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні позовну заяву ОСОБА_1 до КП «Домоуправління №18», Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міськради, КП «Міське агентство з приватизації житла», третя особа: Одеська міськрада, про визнання права постійного користування житловим приміщенням, визнання права на приватизацію житла та його оформлення; та за зустрічним позовом Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міськради та КП «Домоуправління №18» до ОСОБА_1 про виселення, суд, -

ВСТАНОВИВ:

          Позивач ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КП «Домоуправління № 18», КП «Міське агентство з приватизації житла», УЖКГ та ПЕК ОМР, третя особа ОМР, та уточнивши вимоги просить визнати за нею право постійного користування житловим приміщенням - квартирою АДРЕСА_1, право на приватизацію вказаної однокімнатної квартири та зобов*язати відповідачів оформити та здійснити приватизацію зазначеної квартири і видати свідоцтво про право власності на житло на ім*я позивача. При цьому позивач посилається на те, що з 1996 року постійно проживає в спірній квартирі, виконує всі зобов*язання, передбачені для наймачів житлових приміщень, утримує приміщення в належному стані, здійснює поточний ремонт, споживає та сплачує комунальні послуги, для чого їй відкрито особовий рахунок, у зв*язку з чим вважає зазначену квартиру місцем свого постійного проживання, бажає отримати її у власність, тому змушена звернутись до суду.

        В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.

        Відповідачі УЖКГ та ПЕК  та КП «Домоуправління №18» позовні вимоги не визнали, просять у задоволенні позову відмовити. В свою чергу звернулися із зустрічними позовними вимогами до ОСОБА_1, та уточнивши їх, просять виселити ОСОБА_1 зі спірної квартири АДРЕСА_1 зі всіма особами, що  мешкають разом з нею, без надання іншого житла. При цьому, позивачі за зустрічним позовом посилаються на те, що ОСОБА_1 займає спірну квартиру незаконно, оскільки спірне приміщення надавалося їх тимчасово до 31.12.2008 року, ордер на вселення ОСОБА_1 не видавався, по закінченню строку договору про користування спірним приміщенням ОСОБА_1 повинна була звільнити його.

        Представник відповідача – КП «Міське агентство з приватизації житла» в судовому засіданні первісний позов не визнала, заперечували проти його задоволення.

Представник третьої особи – Одеської міської ради до судового засідання не з*явився, повідомлявся належним чином у відповідності до ст.74 ЦПК України, причини неявки суду не повідомив.

        Представник позивача в судовому засіданні зустрічні позовні вимоги не визнав, просить відмовити в їх задоволенні.

          Суд, вислухавши представника позивача ОСОБА_1, представників відповідачів КП «Домоуправління №18», Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міської ради та КП «Міське агентство по приватизації житла», дослідивши матеріали справи, доходить до наступного.

          Як встановлено в судовому засіданні, з 1995 року ОСОБА_1 вселилася в квартиру АДРЕСА_1 та мешкає там по сьогоднішній день. Позивач проживає в спірному приміщенні та виконує зобов*язання, передбачені для наймачів житла, а саме здійснює поточний ремонт, сплачує спожиті житлово-комунальні послуги.

Таким чином, між ОСОБА_1 та КП «Домоуправління №18» фактично склалися відносини найму житлового приміщення. Посилання відповідачів на відсутність письмового договору найму та на відсутність повноважень щодо укладення такого договору судом не приймаються, так як такі відносини фактично існують і не можуть бути перешкодою для приватизації займаного житлового приміщення. Крім того, будь-якої заборони, встановленої законодавством України, щодо приватизації займаної квартири не існує. З урахуванням викладеного, судом не вбачається законних підстав для обмеження ОСОБА_1 у постійному проживанні та приватизації спірного житла.

Спірна квартира, в якій постійно проживає ОСОБА_1, не відноситься до переліку жилих приміщень комунальної власності фонду житла для тимчасового проживання, що вбачається з Додатку №1 рішення Одеської міської ради №207 від 19.03.2009 року «Про створення житла для тимчасового проживання», отже зазначена квартира відноситься до переліку жилих приміщень комунальної власності фонду житла для постійного проживання.

Згідно ст. 9 ЖК України, ніхто не може бути виселений із займаного жилого приміщення або обмежений у праві користування жилим приміщенням інакше, як з підстав та в порядку, передбачених законом. Наявність таких підстав відповідно до вимог ст.60 ЦПК України, відповідачами не наведено.

Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов*язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно ст. 61 ЖК України, користування жилим приміщенням у будинках державного і громадського житлового фонду здійснюється відповідно до договору найму жилого приміщення. Доказів законних обмежень щодо укладення договору найму спірного житла відповідачами не надано.

Відповідно до ст.5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду» право на приватизацію квартир (будинків) державного житлового фонду з використанням житлових чеків одержують громадяни України, які постійно проживають в цих квартирах (будинках) або перебували на обліку потребуючих поліпшення житлових умов до введення в дію цього Закону. Кожний громадянин України має право приватизувати займане ним житло безоплатно в межах номінальної вартості житлового чеку або з частковою доплатою один раз.

Правова невизначеність статусу житла, в якому проживає позивачка, заважає їй в реалізації права на приватизацію житла. Відповідно до довідок КП «ОМБТІ та РОН» №680 від 07.02.2008 року та №58825.63 від 06.03.2009 року позивачка не має житла на праві приватної власності, та згідно довідки КРА ОМР №117/Д – кв.обл. від 02.03.2009 року ОСОБА_1 на квартирному обліку не перебуває, тому право позивачки підлягає судовому захисту.

Доводи позивачів за зустрічним позовом стосовно виселення ОСОБА_1 через те, що з нею не укладено договір найму приміщення, в зв*язку з чим вона неправомірно займає квартиру АДРЕСА_1, спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами.

Як встановлено судом, договір №206 від 22 лютого 2008 року тимчасового користування житловим приміщенням, а саме квартирою АДРЕСА_1, був укладений між ОСОБА_1 та КП «Домоуправління №18» за згодою останнього в період розгляду судом справи за позовом ОСОБА_1 про зобов*язання здійснити її реєстрацію за місцем її постійного мешкання в спірній квартирі. Ці доводи знайшли своє підтвердження в ході судового розгляду. Так, з копії паспорту ОСОБА_1 вбачається, що її реєстрація за місцем мешкання відбулася 05.03.2008 року, в той час як договір тимчасового користування житловим приміщенням був укладений 22.02.2008 року, з урахуванням викладеного, суд вважає, що укладення зазначеного договору між ОСОБА_1 та КП «Домоуправління №18» було вимушеною мірою.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню у повному обсязі, а у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.

          Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України, ст. 810 ЦК України, ст. 191 ЖК України, Законом України «Про приватизацію державного житлового фонду», суд –

                                                                   ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити.

        Визнати за ОСОБА_1 право постійного користування житловим приміщенням – квартирою АДРЕСА_1

Визнати за ОСОБА_1 право на приватизацію однокімнатної квартири АДРЕСА_1.

Зобов*язати Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міськради, КП Домоуправління 18 та КП міське агентство з приватизації житла оформити та здійснити приватизацію квартири АДРЕСА_1 і видати свідоцтво про право власності на житло на ім*я ОСОБА_1.

В задоволенні зустрічних позовних вимог Управління житлово-комунального господарства та паливно-енергетичного комплексу Одеської міськради та КП Домоуправління 18 до ОСОБА_1 про виселення без надання іншого житла, - відмовити.

          Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.  

Суддя:                                                      О.В.Васильків