Справа №  2-311/2009 р.

                                  Р І Ш Е Н Н Я                

                            ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 листопада 2009 року Київський районний суд м. Одеси в складі:

        головуючого-судді Васильків О.В.

        при секретарі – Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ТОВ «Отделочник-К» про стягнення суми авансу за договором підряду, та за зустрічним позовом ТОВ «Отделочник-К» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, суд, -  

                                                          встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ «Отделочник-К», та уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача 30168 грн., з яких: сума авансу з урахуванням індексу інфляції складає 10809 грн., сума упущеної вигоди  - 15500 грн., сума неустойки - 961,52 грн., витрати позивача на юридичні послуги - 2500 грн., судовий збір - 265,85грн. та 102,00 грн., та витрати на ІТЗ - 30 грн.  При цьому  позивач посилається на те, що ним з відповідачем було укладено договір підряду, згідно якого відповідач зобов’язався провести комплекс робіт з укладання тротуарної плитки та по установці  поребрика на території, що прилягає до фасадного входу у квартиру АДРЕСА_1, в зв’язку з чим позивачем був сплачений відповідачу аванс у розмірі 8585 грн. та в строк до 20.10.2007 року відповідач повинен був виконати усі роботи з укладення тротуарної плитки. Однак, відповідач порушив умови договору, у зв’язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали, просять його задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення та звернувся із зустрічним позовом до ОСОБА_1, в якому просить стягнути з відповідача на користь ТОВ «Отделочник-К» нанесену шкоду у розмірі 21222 грн., при цьому посилаючись на те, що між ОСОБА_1 та ТОВ «Отделочник-К» було укладено договір, умови якого ТОВ «Отделочник-К» виконав, а ОСОБА_1 однобічно відмовився від послуг, викладених у договорі-замовленні, тобто порушив зобов*язання, чим завдав ТОВ «Отделочник-К» шкоди, у зв’язку з протиправними діями позивача ТОВ «Отделочник-К» втратило також можливість отримати прибуток.

Зустрічні позовні вимоги ОСОБА_1 та його представник не визнали, заперечували проти їх задоволення.

Вислухавши позивача, його представника та представника відповідача, свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 уклав договір-замовлення №95 від 3.10.2007 року з ТОВ «Отделочник-К» на комплекс робіт з укладання тротуарної плитки та по установці поребрика на території, що прилягає до фасадного входу у квартиру АДРЕСА_1, що обидві сторони не оспорювали. Як вбачається з заяви наданої ОСОБА_1 до ТОВ «Отделочник-К» від 9.11.2007 року, він просив повернути йому аванс у розмірі 8585 грн., сплатити неустойку, а також недоотриманий прибуток від здачі ним в оренду офісу-магазину за адресою: АДРЕСА_1, де повинні були проходити зазначені в договорі-замовленні роботи. Таким чином позивач відмовився від замовлення №95 від 3.10.2007 року.

Згідно п.2.5 замовлення №95 від 3.10.2007 року, у разі відмови від замовлення за ініціативою «Замовника» повернення коштів проводиться тільки в день замовлення. Пізніше гроші поверненню не підлягають.

Крім того, посилання позивача на порушення ТОВ «Отделочник-К» строків виконання замовлення є безпідставними, оскільки нічим не підтвердженні, а як вбачається з самого замовлення №95 від 3.10.2007 року зазначені строки не оговорені сторонами.

Згідно ст. 610 ЦК України, порушенням зобов’язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов’язання (неналежне виконання).

З матеріалів справи та доказів наданих ОСОБА_1 судом не вбачається підстав для задоволення його позову, оскільки надані ним документи підтверджують лише його право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1, та договірні відносини з СПД ОСОБА_4, який, згідно договору оренди №1 від 10.10.2007 року, прийняв від ОСОБА_1 у тимчасове володіння та користування частину приміщення, розташованого за адресою: АДРЕСА_1, в цілях використання під офіс магазина мобільного зв’язку. Обов’язками ОСОБА_1 за даним договором було: не пізніше 21.10.2007 року надати об’єкт оренди ОСОБА_4, провести капітальний ремонт об’єкта оренди та за свій рахунок та своїми силами усувати наслідки аварій та пошкоджень, які сталися не з вини наймача.

Що ж стосується договору-замовлення №95 від 3.10.2007 року, то він не містить умов стосовно терміну виконання відповідачем ТОВ «Отделочник-К» замовлення ОСОБА_1, тому доводи ОСОБА_1 стосовно того, що відповідачем порушенні строки виконання його замовлення, в зв’язку з чим СПД ОСОБА_4. відмовився приймати об’єкт оренди, в результаті чого він зазнав збитків, які виразилися в неотриманні ним суми доходу від можливої здачі в оренду нерухомого майна, є також безпідставними.

Згідно ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.  

Доводи представника ТОВ «Отделочник-К» стосовно того, що ОСОБА_1 зобов’язаний відшкодувати збитки, нанесені ТОВ «Отделочник-К» порушенням зобов’язань також не відповідають дійсності та нічим не підтверджені, оскільки сторони в договорі-замовленні №95 від 3.10.2007 року не передбачили ніяких зобов’язань стосовно неможливості відмовитися від послуг, тому однобічна відмова ОСОБА_1 від послуг ТОВ «Отделочник-К» не є порушенням.

Посилання  ТОВ «Отделочник-К» на п.2.2 договору-замовлення стосуються тільки оплати послуг, а з цього приводу будь-яких претензій не заявлено, так як аванс було сплачено своєчасно та в визначеному розмірі, що сторони не оспорювали в ході розгляду справи.

Свідки в судовому засіданні підтвердили той факт, що ОСОБА_1 з ТОВ «Отделочник-К» перебували в договірних стосунках стосовно укладення тротуарної плитки та установці  поребрика, однак більш нічого по суті пояснити не змогли.

Згідно ст. 60 ЦПК кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1, а також зустрічні позовні вимоги ТОВ «Отделочник-К» не підлягають задоволенню.  

Керуючись ст. ст.  10, 60, 88, 209, 212, 213, 215, 218 ЦПК України ,  ст. ст. 22, 610, 611, 615, 625, 837, 839, 846 ЦК України,  суд, -

вирішив:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до ТОВ «Отделочник-К» про стягнення суми авансу за договором підряду, – відмовити.

В задоволенні зустрічних позовних вимог ТОВ «Отделочник-К» до ОСОБА_1 про стягнення збитків, - відмовити.  

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:                 О.Васильків