Справа № 2-2484/10

   РІШЕННЯ

  ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого  - судді  Васильків О.В.

при секретарі   -  Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах недієздатного ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, за участю третіх осіб – Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації м. Одеси, ОСОБА_4, про визнання договорів купівлі-продажу недійсними, суд, -

ВСТАНОВИВ:

        Заступник прокурора Київського району м. Одеси звернувся до суду в інтересах недієздатного ОСОБА_1 з позовом до ОСОБА_2, ОСОБА_3, в якому просить визнати недійсними договори купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1 №1250 від 25.04.2008 року, укладений між ОСОБА_1 та ОСОБА_2, та №1494 від 03.06.2008 року, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3  При цьому позивач посилається на те, що ОСОБА_1 при укладанні зазначеного договору купівлі-продажу з ОСОБА_2 не усвідомлював свої дії і не міг надавати їм оцінку, оскільки страждає помірною розумовою відсталістю, тому договір купівлі-продажу укладений ОСОБА_2 з ОСОБА_3 теж повинен бути визнаний недійсним, як такий, що був укладений внаслідок укладення недійсного правочину. В зв*язку з тим, що ОСОБА_1 є недієздатним та потребує особливої уваги, захисту його прав та інтересів з боку державних установ, прокурор звернувся до суду в інтересах ОСОБА_1

    В судовому засіданні представник прокуратури позовні вимоги підтримав, просить позов задовольнити  у повному обсязі.

        Відповідачі ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у судове засідання не з’явились, про місце, день та час слухання справи повідомлялись належним чином у відповідності до ст. 74 ЦПК України, про причини неявки суду не повідомили.

    Представник третьої особи – Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації, в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

    Третя особа ОСОБА_4 в судовому засіданні позов визнала, не заперечувала проти його задоволення.

Відповідно до ст. 169 ЦПК України, суд проводить розгляд справи на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши представника позивача, представника третьої особи Відділу опіки та піклування Київської районної адміністрації, третю особу ОСОБА_4, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

        Як встановлено в судовому засіданні, 25 квітня 2008 року ОСОБА_1 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_2, згідно якого передав ОСОБА_2 у власність квартиру АДРЕСА_1 /договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №1250/ /а.с.58/.

3 червня 2008 року ОСОБА_2 уклав договір купівлі-продажу з ОСОБА_3, згідно якого передав ОСОБА_3 у власність зазначену квартиру АДРЕСА_1 /договір посвідчено приватним нотаріусом Одеського міського нотаріального округу ОСОБА_5, зареєстровано в реєстрі за №1494/ /а.с.59/.  

Як вбачається з акту №474 комісійної амбулаторної судово-психіатричної експертизи від 29 квітня 2009 року ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, страждає хронічним стійким розладом у вигляді помірної розумової відсталості в зв*язку з чим не здатний усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Потребує встановлення опіки. ОСОБА_1 не усвідомлював своїх дій і не міг давати оцінку своїм діям на час укладення з ОСОБА_2 договору купівлі-продажу квартири від 25 квітня 2008 року /а.с. 67-71/.

Згідно ч. 2 ст. 203 ЦК України особа, яка вчиняє правочин, повинна мати необхідний обсяг цивільної дієздатності.

Відповідно до ст. 215 ЦК України підставою недійсності правочину є недодержання в момент вчинення правочину стороною (сторонами) вимог, які встановлені частинами першою-третьою, п*ятою та шостою ст. 203 цього Кодексу.

Згідно ст. 216 ЦК України недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов*язані з його недійсністю.

Третя особа ОСОБА_4 пояснила, що ОСОБА_1 страждає психічним захворюванням, відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 вона не знає, в спірній квартирі вони не знаходились та ніяких коштів  ОСОБА_1 від них не отримував, так як фактично перебував в психіатричному закладі.        

            Таким чином, з урахуванням викладеного, суд вважає що позов заступника прокурора Київського району м. Одеси в інтересах ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі, так як обґрунтований та доведений.

Керуючись ст. ст. 203, 215, 216 ЦК України, ст. ст. 209, 212-215, 218 ЦПК України, суд, –

                                                          ВИРІШИВ:

        Позовні вимоги заступника прокурора Київського району м.Одеси в інтересах ОСОБА_1 - задовольнити.

        Визнати договір №1250 від 25.04.2008 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_1 і ОСОБА_2 – недійсним.

    Визнати договір №1494 від 03.06.2008 року купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений між ОСОБА_2 та ОСОБА_3 – недійсним.

    Повернути сторони в первісний стан.

Ухвалу судді Київського районного суду м. Одеси від 22 серпня 2008 року про накладення арешту – скасувати. Зняти арешт з квартири АДРЕСА_1.

            Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області  через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її  копії до апеляційної інстанції.

Суддя:                             О.В.Васильків