Справа №2-1611/2010р.

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

26 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді  Васильків О.В.

при секретарі          -  Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ВАТ «Одесаобленерго» до ОСОБА_1 про стягнення сплати за невраховану електроенергію; та за зустрічним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення моральної шкоди, суд, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

Позивач ВАТ «Одесаобленерго» звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, та уточнивши вимоги, просить стягнути з відповідача заборгованість за невраховану електричну енергію в розмірі 420,12 грн. При цьому позивач посилається на те, що відповідач є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується його особовим рахунком, на підставі якого ПРЕМ поставляє електроенергію в квартиру АДРЕСА_1, де проживає відповідач. При проведені перевірки електроустановок за зазначеною адресою, було встановлено порушення споживачем ОСОБА_1 Правил користування електричною енергією для населення, затверджених КМ України від 26.07.1999 року №1357, шляхом використання дубльованої розетки, при включенні навантаження на яку диск не обертався, про що складений відповідний акт. В добровільному порядку ОСОБА_1 відмовляється відшкодувати завдані ПРЕМ збитки, у зв*язку з чим позивач змушений звернутись до суду.

ОСОБА_1 у судовому засіданні позов не визнав, заперечував проти його задоволення, посилаючись на те, що акт про порушення правил користування електричною енергією від 7.10.2004 року складений працівниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» зі значними порушеннями законодавства України, а саме перевірку електроустановок проводило двоє осіб, які без дозволу увійшли в приміщення квартири, а підписано акт трьома особами, у зв*язку з чим зазначений акт не може бути підставою для стягнення з нього 420,12 грн., крім того працівники ПРЕМ не додали до акту схему, стосовно того, де знаходилась розетка, та підпис в акті не його, також позивач зазначив, що працівники ВАТ «Одесаобленерго» протиправно провели обшук у його квартирі. Тому ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 звернулися до суду із зустрічним позовом до ВАТ «Одесаобленерго», та неодноразово уточнюючи вимоги, просять стягнути з ВАТ «Одесаобленерго» на їх користь завдану їм моральну шкоду у розмірі 200000 грн., в задоволенні позову ВАТ «Одесаобленерго» просять відмовити.

Представник ВАТ «Одесаобленерго» в судовому засідання позов не визнала, заперечувала проти його задоволення, при цьому посилаючись на те, що працівники ВАТ «Одесаобленерго» діяли на законних підставах у відповідності до вимог діючого законодавства, у зв*язку з чим просила відмовити в задоволенні зустрічних позовних вимог.

Вислухавши представника ВАТ «Одесаобленерго», ОСОБА_1, ОСОБА_2, представника ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Як встановлено у судовому засіданні, ОСОБА_1 є споживачем Південного району електричних мереж ВАТ «Одесаобленерго», що підтверджується його особовим рахунком НОМЕР_1, на підставі якого ПРЕМ поставляє електроенергію в квартиру АДРЕСА_1, де проживає ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3

7 жовтня 2004 року представниками ПРЕМ ВАТ «Одесаобленерго» проведено у присутності споживача ОСОБА_1 перевірку на місці за адресою: АДРЕСА_1, якою встановлено, що споживач порушив Правила користування електричною енергією для населення, затверджені Постановою Кабінету Міністрів України від 26.07.99р. №1357, шляхом використання дубльованої розетки, при включенні на яку навантаження диск не обертається, що підтверджується актом про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом №019434 від 7.10.2004 року, протоколом комісії по розгляду зазначеного акту №38 від 19.10.2004 року. З акту №019434 від 7.10.2004 року також вбачається, що ОСОБА_1 відмовився від підпису акту про порушення Правил користування електричною енергією побутовим абонентом.

Згідно розрахунку заподіяних збитків згідно акта №019434 від 7.10.2004 року про порушення правил користування електричною енергією побутовим абонентом ОСОБА_1 вбачається, що сума збитків склала 420,12 грн.

Згідно п. 48 «Правил користування електричною енергією для населення», затверджених Постановою КМУ №1357 від 26.07.1999 року, споживач несе відповідальність згідно із законодавством за порушення правил користування електричною енергією, розкрадання електричної енергії у разі самовільного підключення до електромереж і споживання електричної енергії без приладів обліку.

Відповідно до ст. 610 ЦК України порушення зобов*язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов*язання (неналежне виконання).

Відповідно до ч.1 ст. 623 ЦК України боржник, який порушив зобов’язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки.

Що стосується доводів ОСОБА_1, ОСОБА_2 та ОСОБА_3 про те, що складений акт про порушення ОСОБА_1 правил користування електроенергією є недійсним, оскільки підписувався трьома особами, в той час коли перевірку проводили двоє, та складався і підписувався не в приміщенні їх квартири, а в приміщенні ПРЕМ, а також доводи стосовно протиправної поведінки  працівників ВАТ «Одесаобленерго», які без дозволу увійшли до квартири, проводили в ній обшук та опис майна, то вони спростовуються дослідженими в ході судового розгляду доказами, в тому числі оголошеними в судовому засіданні показами свідків /а.с.45-46/ ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які пояснили, що при виявленні ними порушення в квартирі АДРЕСА_1, ОСОБА_1 став обурюватися, чинити опір, обривати проводи, виганяти їх на вулицю, у зв*язку з чим вони змушені були викликати ще майстра Крижановського та складати акт на вулиці. Крім того, акт про порушення правил користування електроенергією побутовим абонентом, був складений працівниками ВАТ «Одесаобленерго», які діяли як посадові особи, на підставі відповідних положень вищевказаних Правил.

При цьому, суд вважає, що дій з боку працівників ВАТ «Одесаобленерго», які ОСОБА_1 кваліфікував як обшук, здійснено не було.

Твердження позивачів за зустрічним позовом відносно того, що неправомірними діями працівників ПРЕМ їх квартиру тривалий час не було підключено до електропостачання, що сім*ї завдано моральної шкоди не підлягають задоволенню, оскільки ними не доведено, що їм було завдано моральної шкоди, та підстав відповідальності згідно ст. 1167 ЦК України, за завдану моральну шкоду – немає.

За таких обставин, суд вважає, що вимоги ВАТ «Одесаобленерго» підлягають задоволенню, так як обґрунтовані та доведені, у задоволенні зустрічних позовних вимог слід відмовити.  

Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218
 ЦПК України, ст. ст. 6, 526, 611, 623, 626 – 631 ЦК України, Закон України «Про електроенергетику», суд, -

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги ВАТ «Одесаобленерго» – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь ВАТ «Одесаобленерго» в особі Південного району електричних мереж заборгованість за недораховану електроенергію у розмірі 420,12 гривень (чотириста двадцять грн. 12 коп.).

У задоволенні зустрічних позовних вимог ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ВАТ «Одесаобленерго» про стягнення моральної шкоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду протягом десяти днів з дня проголошення рішення, та шляхом подачі апеляційної скарги на рішення суду протягом 20-ти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду через суд першої інстанції.

Суддя:                         О.Васильків