Справа № 2а -354/1718

 2010 р.

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

22 червня 2010 року 9 година 45 хвилини                 м. Сарни

Сарненський районний суд Рівненської області

одноособово суддя Березень Ю. В.,

при секретарі Кудіній А. Р.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення Управління Державної автомобільної інспекції в Рівненській області Жилки Олександра Олександровича про скасування постанови від 27 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування постанови від 27 травня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що він не допускав порушення правил проїзду перехрестя за обставин, вказаних у постанові

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та дав пояснення згідно заяви, додав, що інспектор не зазначив у протоколі свідків правопорушення, контроль здійснював із місця, закритого для візуального огляду. Просив закрити провадження в справі в зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.  

Відповідач Жилка О. О. в судове засідання не з’явився, хоча судом був належним чином повідомлений про місце та час розгляду справи, причини неявки суду не повідомив.

Згідно п. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача – суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причину неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб’єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п. 3 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 6 березня 2008 року).

В судовому засіданні встановлено, що відносно позивача відповідачем в межах повноважень винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, якою до позивача застосоване адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн.

Згідно оскаржуваної постанови ВК 112571 від 27 травня 2010 року ОСОБА_1 27 травня 2010 року о 7 годині 40 хвилин в м. Сарни по вул. Ковельській під час керування автомобілем порушив правила проїзду перехрестя, не надав переваги в русі автомобілю, який рухався по головній дорозі.  

 Зазначена постанова судом перевірялася на предмет дотримання суб’єктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

 Суб’єкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували обставини порушення позивачем правил дорожнього руху, визначених п. 16.11 Правил дорожнього руху та спростовували доводи позивача, але таких доказів відповідачем суду надано не було.

За зазначених обставин справи постанова про адміністративне правопорушення у зв’язку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню, справу слід направити на новий розгляд до органу (посадової особи), що її постановив, оскільки не були з’ясовані обставини, які мають значення для справи.

Визначений ст. 38 КУпАП строк притягнення до адміністративної відповідальності не закінчився, юрисдикція щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення не покладена на суди.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора 4 взводу Рівненської роти дорожньо-патрульної служби для обслуговування доріг державного значення Управління Державної автомобільної інспекції в Рівненській області Жилки Олександра Олександровича задовольнити частково.

Постанову ВК 112571 від 27 травня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 430 грн. за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП, визнати неправомірною та скасувати, справу направити на новий розгляд.

На постанову може бути подана апеляційна скарга до Львівського апеляційного адміністративного суду через Сарненський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: