Справа № 2-а-80/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

 12 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

 головуючого  - судді   Васильків О. В.

 при секретарі – Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Балецького Леоніда Григоровича, про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення нечинною та її скасування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Балецького Л.Г., в якому просить визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №195345 від 9.06.09р., винесену відносно нього, та закрити провадження по справі. При цьому позивач посилається на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, про що вказував інспектору при складанні ним протоколу та постанови, в зв’язку з чим він змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.  

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просять позов задовольнити у повному обсязі.  

Відповідач - інспектор ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області Балецький Л.Г. до судового засідання не з’явився, повідомлявся належним чином, надав суду заперечення проти позову, в яких у задоволенні позову просить відмовити.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 9 червня 2009 року відносно позивача відповідачем Балецьким Л.Г. було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 122 КпАП України, з якого вбачається, що позивач на вул.. М.Жукова в м. Одесі керуючи автомобілем марки «Хонда», державний номер НОМЕР_1, порушив вимоги п.12.4 Правил дорожнього руху, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху. В протоколі зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Радіс» № 2221. Того ж дня, 9 червня 2009 року винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.  

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї додається тільки протокол про  адміністративне правопорушення серії АБ №109536. Тому суд, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Радіс» №2221 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.  

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Радіс» №2221 будь-яких інших доказів не наведено.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до п.2.13 Інструкції « З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху. Як вбачається з наданого суду свідоцтва про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №145,  технічний засіб «Радіс» №2221 має сертифікат тільки на вимірювання швидкості та дату його використання.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем були надані пояснення, згідно яких він не згоден з тим, що керований ним автомобіль перевищив швидкість, оскільки поряд з ним рухався інший автомобіль.    

Але незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані, а постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову ВН №195345 від 9 червня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ВДАІ ГУМВС  України в Одеській області Балецьким Леонідом Григоровичем.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

Суддя                     О.В.Васильків