Справа №2-115/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

25 березня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

головуючого – судді                                                               Бурлаки А.І.

при секретарі                                                                           Слинько М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожина» до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, -

ВСТАНОВИВ:

       ТОВ «Ожина» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, які були завдані внаслідок ДТП.

        В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав. Пояснив, що 22.12.2008р. о 15:10 годині біля будинку №55/2 по вул. Радянській в м. Черкаси автомобіль «ГАЗ-2411», д.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 створив аварійну ситуацію на проїжджій частині, внаслідок чого автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.НОМЕР_2, який належить ТОВ «Ожина», під керуванням ОСОБА_2, щоб уникнути зіткнення з автомобілем «ГАЗ-2411», д.н.НОМЕР_1, під час маневрування зіткнувся з деревом, яке стояло на узбіччі дороги. В результаті зіткнення автомобіль «ВАЗ 21093», д.н.НОМЕР_2, отримав значні механічні пошкодження. Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2008р. ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2008р. було звільнено від адміністративної відповідальності за вчинення вищевказаного ДТП. Згідно висновку судового експерта - автотоварознавця №203/08 від 23.01.2009р. загальна вартість відновлювального ремонту автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.НОМЕР_2, становить 13591.22грн. За складання експертного висновку було сплачено 558.00грн. В зв’язку з заподіянням зазначеному автомобілю значних механічних пошкоджень, ТОВ «Ожина» не могло його експлуатувати, оперативно вирішувати нагальні потреби, пов’язані з діяльністю підприємства, вишукувало інший транспорт для вирішення своїх потреб та відповідно несло додаткові затрати. В результаті ТОВ «Ожина» була заподіяна моральна шкода в сумі 5000.00грн. В зв’язку з необхідністю ведення даної судової справи ТОВ «Ожина» понесло витрати на правову допомогу в сумі 1000.00грн.. Просив стягнути з відповідача на користь ТОВ «Ожина» матеріальну шкоду в сумі 13591.22грн., 558.00грн. – за проведення експертного авто товарознавчого  дослідження, 1000.00грн. – витрати на правову допомогу, 5000.00грн. – моральна шкода, витрати, по сплаті держмита в сумі 160.00грн. та по сплаті витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30.00грн.

       Відповідач позовні вимоги ТОВ «Ожина» не визнав. Просив відмовити в задоволенні позовних вимог.

       Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню, виходячи з наступних підстав.

      В судовому засіданні достовірно встановлено, що22.12.2008р. о 15:10 годині біля будинку №55/2 по вул. Радянській в м. Черкаси сталася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «ГАЗ-2411», д.н.НОМЕР_1, під керуванням ОСОБА_1 та автомобіля «ВАЗ 21093», д.н.НОМЕР_2, який належить ТОВ «Ожина», під керуванням ОСОБА_2

       Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340.00грн.

        Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності.

       Вирок у кримінальній справі, що набрав законної сили, або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов’язкові для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено вирок або постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою (ч.4 ст.61 ЦПК України). Постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2008р. про притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності за ч.4 ст.122 КпАПУ (справа №3-2342/08) та притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП (справа №3-23419/08) ніким не оскаржувалися.

       Статтею 1166 ЦК України передбачено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної  або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

       Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2008 року ОСОБА_2 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП. На підставі ст.22 КУпАП звільнений від адміністративної відповідальності. Звільнення від адміністративної відповідальності не є реабілітуючою підставою для звільнення від скоєння адміністративного правопорушення. Вина ОСОБА_2 в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, встановлена в мотивувальній частині постанови суду від 25.12.2008р. ОСОБА_2 свою вину в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.124 КУпАП, визнав. Пояснював, що керуючи автомобілем «ВАЗ 21093», д.н.НОМЕР_2, не впорався з керуванням та скоїв наїзд на дерево. Оскільки при малозначності вчиненого правопорушення тяжких наслідків не наступило, потерпілим був сам правопорушник, то суд з цих підстав звільнив ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності й обмежився усним зауваженням.

       Постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25 грудня 2008 року ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення в виді штрафу в розмірі 340.00грн. ОСОБА_1 є винним в скоєнні аварійної ситуації, а не в пошкодженні автомобіля, яким керував ОСОБА_2 Між діями ОСОБА_1 і завданням шкоди автомобілю «ВАЗ 21093», д.н.НОМЕР_2, немає зв’язку, оскільки існує причинно-наслідковий зв’язок між діями ОСОБА_2 та завданням шкоди автомобілю під керуванням ОСОБА_2, що підтверджується постановою Придніпровського районного суду м. Черкаси від 25.12.2008р. в справі №3-23419/08.

        Отже, шкоди автомобілю «ВАЗ 21093», д.н.НОМЕР_2, що належить ТОВ «Ожина», завдано не з вини ОСОБА_1 і на цій підставі він звільняється від відшкодування шкоди.

        На підставі викладеного, керуючись ст.ст.15, 57, 60, 209, 212, 213, 214 ЦПК України, на підставі ст.1166 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

        В задоволенні позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю «Ожина» - відмовити.

        Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до апеляційного суду Черкаської області через суд першої інстанції шляхом подачі у 10-тиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20-ти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

      Рішення набирає законної сили після закінчення строку на його оскарження.

Головуючий                                                                                                              А.І. Бурлака