Справа №2а-134/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 квітня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого-судді Бурлаки А.І.
при секретарі Слинько М.Г.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, Хоменка Олександра Валерійовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Черкаського взводу ДПС ДАІ при УДАІ УМВС України в Черкаській області, Хоменка О.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення СА №6116 від 29.08.2009р..
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, пояснив, що постановою СА №6116 від 29.08.2009р. по справі про адміністративне правопорушення, складеною інспектором Черкаського взводу ДПС Хоменком О.В. його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 306.00грн.. В постанові по справі про адмінправопорушення від 29.08.2009р. вказано, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем «Део», д.н.НОМЕР_1, проїхавши перехрестя бул. Шевченка – вул. Смілянська не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів) та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів прямо. Допустив порушення п.8.1 ПДР України.
Заперечив свою провину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП і зазначив, що як доказ правопорушення відповідач надає фото. Але з них не вбачається час та дата їх виконання, неможливо ідентифікувати автомобіль за номерним знаком. В постанові не вказано яким приладом зроблені фото, серійний номер приладу. Неможливо визначити місце де було зроблено фото. Вважає, що постанова СА №6116 від 29.08.2009р. винесена з порушенням чинного законодавства, без протоколу про адміністративне правопорушення, а на підставі фото, яке зроблене невідомим засобом. Просив скасувати постанову СА №6116 від 29.08.2009р.
Представник відповідача, Хоменко О.В. в судове засідання не з’явилися, хоча були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи. В запереченнях на позовну заяву зазначили, стаціонарні камери відео спостереження встановлені і працюють в автоматичному режимі. На них постійно фіксується дата та час. Протокол про адмінправопорушення не складався, а постанова №6116 виносилась без участі особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Вважають, що дії працівників ДАІ відповідали положенням ст.14-1, ч.5, 6 ст.283 КУпАП. Позовні вимоги ОСОБА_1 просили залишити без задоволення.
Заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження, суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.
В судовому засідання встановлено, що 29.08.2009р. інспектором Черкаського взводу ДПС Хоменком О.В. була складена постанова про адміністративне правопорушення, відносно ОСОБА_1, в якій зазначено, що 26.08.2009р. о 07:26 годині в м. Черкаси водій автомобіля «Део», д.н.НОМЕР_1, власником якого є ОСОБА_1, проїхавши перехрестя бул. Шевченка – вул. Смілянська не виконав вимогу дорожнього знаку 5.11 (смуга для руху маршрутних транспортних засобів) та здійснив рух по смузі для маршрутних транспортних засобів прямо, чим допустив порушення п.8.1 ПДР України. Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу 306.00грн.
Копія постанови ОСОБА_1 вручена не була. Було направлено повідомлення, що ОСОБА_1 повинен сплатити штраф.
Частина 1 ст.122 КУпАП передбачає відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги в русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками.
Відповідно ст.283 КУпАП постанова по справі про адміністративне правопорушення повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; викладення обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.
Статтею 9 КУпАП передбачено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Досліджуючи наявні матеріали справи, суд вважає, що інспектором Черкаського взводу ДПС Хоменком О.В. при складанні постанови про адмінправопорушення не встановлена і не розкрита обов’язкова ознака суб’єктивної сторони будь-якого адміністративного проступку, зокрема, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, – вина, тобто психічне ставлення особи до вчиненого нею суспільно шкідливого діяння і його наслідків, яке можливе у формі умислу або необережності. Крім того, ОСОБА_1 по суті порушення свою провину не визнав. Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.
Крім того, відповідно до положень ст.280 КУпАП, - орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення визначений положеннями ст.283 КУпАП. Також ст.33 КУпАП передбачено, що стягнення за адмінправопорушення накладається у межах, установлених цим Кодексом та іншими законами України. При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
В даному випадку, суд вважає, що постанова інспектора Черкаського взводу ДПС Хоменка О.В. від 29 серпня 2009 року щодо ОСОБА_1 необґрунтована в частині визначення розміру штрафу в сумі 306.00грн., незважаючи на те, що санкцією ч.1 ст.122 КУпАП визначено стягнення у вигляді накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Протокол про адміністративне правопорушення взагалі не було складено, чим працівники ДАІ порушили вимоги ст.258 КУпАП. Тобто під час винесення постанови не дотримано вимоги КУпАП, відповідно до яких завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи та дотримання процесуального порядку розгляду справи. При винесенні постанови не були з'ясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача є ознаки проступку, за який законом встановлено адміністративну відповідальність.
Вищевказана постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото-та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КУпАП, тобто така постанова не повинна містити тверджень, що саме зазначена особа керувала транспортним засобом. Отже, така постанова підлягає скасуванню, як винесена із порушенням закону,
Відповідно до ст.14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів, але прилад, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото- чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо, або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, або об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу тощо).
Таким чином, оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова інспектора Черкаського взводу ДПС від 29 серпня 2009 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 306.00грн. на ОСОБА_1 за вчинення ним адмінпроступку, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, - є незаконною і підлягає до скасування з закриттям провадження по справі.
На підставі викладеного та, керуючись ст. ст. 17, 94, 160, 162, 163 КАС України, ст.ст. 9, 14-1,33, 122,126, 256, 280, 283, 288, 293 КУпАП, Правил дорожнього руху України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити повністю.
Постанову інспектора Черкаського взводу ДПС Хоменка Олександра Валерійовича від 29 серпня 2009 року №6116 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 306.00грн. на ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати, провадження по справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження, з наступним поданням протягом двадцяти днів апеляційної скарги. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий А.І.Бурлака