Справа № 2а-1438/10
ПОСТАНОВА
І М Е Н Е М У К Р А І Н И
11 травня 2010 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді – Бурлаки А.І.
при секретарі: Трофімук Ю.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Роменського взводу ДПС Полтавської області, інспектора ДПС Роменського взводу ДАІ Картавого Романа Васильовича про скасування постанови від 26.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення , -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з позовом до Роменського взводу ДПС Полтавської області про визнання дій інспектора ДПС Роменського взводу ДАІ Картавого Р.В. незаконними та скасування постанови від 26.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. Свої позовні вимоги мотивував тим, що 26.02.20010 року Інспектором ДПС Картавим Р.В. було винесено постанову ВМ 090490, згідно якої його було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. 00 коп. Вважає дану постанову незаконною, та такою, що підлягає скасуванню в зв'язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП та в зв'язку з тим, що постанова не вмотивована і не підтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, які б свідчили про вчинення позивачем адміністративного правопорушення. Згідно зі ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадській порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Крім того, зазначена постанова винесена з порушенням ст. 33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не враховані. Були грубо порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право зокрема: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням. Всіх наданих позивачу цим законом прав він був позбавлений.
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з’явився, попередньо надавши суду заяву, в якій на своїх позовних вимогах наполягає в повному обсязі, просить суд їх задоволити та розглядати справу без його участі.
Відповідачі в судове засідання повторно не з’явились, незважаючи на те, що були належним чином повідомлений про день та час розгляду справи. Причини їх неявки суду невідомі.
Суд, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв’язку з порушенням процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв’язку з тим, що постанова невмотивована і непідтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов – задоволенню, з наступних підстав.
Як встановлено в судовому засіданні, 26.02.2010 року інспектор ДПС Роменського взводу ДАІ Картавий Р.В. виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, якою його було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП вказуючи, що він ніби-то 26.02.2010 року о 03 год. 35 хв. в м. Ромни по вул. Полтавській керував автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 на перехресті проїжджих частин, повертаючи ліворуч, завчасно не подав світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, та наклав на позивача адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00коп.
Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП та іншими законами України.
При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не були враховані.
Адміністративне стягнення було накладено інспектором ДПС Роменського взводу Картавим Р.В. без з’ясування та врахування характеру вчиненого порушення, особи порушника, ступеня його вини, майнового стану та інших обставин. Так, відповідно до положень ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. В даному випадку, пояснення позивача інспектором ДПС Роменського взводу Картавим Р.В. не було взято до уваги, даний інспектор підійшов до даної ситуації однобічно, не з’ясовуючи фактичних обставин справи, що суперечить внутрішнім нормативним документам, які встановлюють порядок патрулювання, а також всупереч і норм законів, що встановлюють порядок з'ясування обставин події та кваліфікації її як адміністративний проступок, порядок притягнення до адміністративної відповідальності.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі на судові виклики в судові засідання не з’являлись, заперечень проти позову до суду не надавали, таким чином своїми діями відповідачі дають суду підстави вважати визнанням ними формально позову.
Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КК України.
Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова серії ВМ № 000490 в справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року, винесена інспектором ДПС Роменського взводу Картавим Р.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП – є незаконною і підлягає скасуванню з закриттям провадження по справі.
Відповідно до ч.5 ст.289 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 94, 158-163 КАС України, ст.ст.9, 23, 33, 122, 256, 280, 283, 287, 293 КУпАП, суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Роменського взводу ДПС Полтавської області, інспектора ДПС Роменського взводу ДАІ Картавого Романа Васильовича про скасування постанови від 26.02.2010 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та закриття провадження у справі про адміністративне правопорушення - задоволити.
Постанову серії ВМ № 000490 в справі про адміністративне правопорушення від 26.02.2010 року, винесену інспектором ДПС Роменського взводу Картавим Р.В. про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. 00 коп. стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП - скасувати.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Головуючий: А.І. Бурлака