Справа №2а-1506/10

ПОСТАНОВА

і м е н е м    У к р а ї н и

28 травня 2010 року  Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:

    головуючого: судді –   Бурлаки А.І.

    при секретарі –             Слинько М.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України, інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Осадчого Сергія Володимировича про скасування постанови серії СА №053925 в справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року,  

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до Придніпровського районного суду м. Черкаси з  позовом до ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України, інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Осадчого Сергія Володимировича про скасування постанови серії СА №053925 в справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року та закриття справи за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що зазначена постанова винесена без з’ясування фактичних обставин справи, які б свідчили,що в його діях вбачаються ознаки правопорушень, за яке законом встановлену адміністративну відповідальність, також відсутні жодні докази скоєння ним правопорушень, як того вимагає ст.351 КУпАП. Крім того, Правил дорожнього руху України він не порушував.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав,  просив їх задоволити в повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з’явилися, незважаючи на те, що були належним чином повідомлені про день та час розгляду справи, причини неявки суду невідомі.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши письмові матеріали справи, в результаті повного, всебічного та об’єктивного їх дослідження, вважає, що вказана постанова є незаконною, в зв’язку з порушенням  процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності, передбаченої КУпАП, та в зв’язку з тим, що постанова невмотивована і непідтверджена доказами, зібраними відповідно до вимог закону, та які б свідчили про вчинення ОСОБА_1 адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126, ч.5 ст.121 КУпАП, а тому оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а позов – задоволенню, з наступних підстав.

Як встановлено в судовому засіданні, 09.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси Осадчим С.В. було винесено постанову стосовно позивача по справі – ОСОБА_1, про накладення на нього адміністративного стягнення за порушення ним вимог ч.1 ст.126; ч.5 ст.121 КУпАП,  у виді штрафу в сумі 850 гривень за те, що він ніби-то 09.03.2010 року о 09 годині 40 хвилин в м. Черкаси керував автомобілем ВАЗ-2104 р/н НОМЕР_1 по вул. Хіміків, 5 без заднього державного номеру та полісу договору обов’язкового страхування цивільної правової відповідальності

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Зазначена постанова винесена з порушенням ст.33 КУпАП, яка визначає, що стягнення за адміністративне правопорушення накладається у межах, встановлених КУпАП та іншими законами України.

При накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність. При винесенні оскаржуваної постанови, цього зроблено не було, та посадовою особою, яка винесла цю постанову, вимоги закону не були враховані.

При винесенні постанови було грубо порушені права, які передбачені ст.268 КУпАП, а саме: особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право, зокрема, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням, що є порушенням процесу при розгляді справи про адміністративне правопорушення.

Зокрема, приймаючи відповідну постанову інспектор ДПС ВДАІ м. Черкаси Осадчий С.В. грубо порушив гарантоване ст.59 Конституції України право на правову допомогу, адже інспектор ДПС ВДАІ м. Черкаси Осадчий С.В. прийняв рішення без будь-якого розгляду не надавши можливості ОСОБА_1 довести свою непричетність до вчиненого з допомогою фахівця – юриста, та порушив вимоги ст.ст.268, 275, 278-280, 283, 285, 287, 294, 295 КУпАП

Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. На розгляду справи його ніхто не викликав., що суперечить вимогам чинного законодавства.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух» у разі порушення Правил дорожнього руху України, водій повинен бути зупинений, постанову складено на місці, у випадку незгоди с порушенням, повинен бути складеним протокол, у порядку передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи, та роз'ясненням її права на правову допомогу та на право оскарження даної постанови.

Дійсно, 09.03.2010 року ОСОБА_1 було зупинено працівниками ВДАІ м. Черкаси, було складено протокол про адміністративне правопорушення, проте інспектор не надав йому можливості ні ознайомитися з даним протоколом, ні підписами його. При цьому ніяких свідків не було, були лише він та два інспектори. Лише 15.03.2010 року позивач отримав постанову та протокол, в якому вже було зазначено, що він ніби-то відмовився від підпису в присутності свідків та вказано прізвища свідків, яких насправді і не було. Також, коли ОСОБА_1 був зупинений інспекторами ДАІ, він, в першу чергу, давав пояснення по даним інкримінованим ними правопорушеннями, проте його пояснення в протоколі не були відображені, ніхто не давав йому протоколу, для того, щоб він власноручно написав пояснення по даному факту. Отже, пояснення ОСОБА_1 були грубо проігноровані, а інспектором в графі пояснення потім було дописано, що він відмовився від підпису в присутності свідків.    

Постанова Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року за №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» вказує про неприпустимість спрощеного підходу до розгляду справ про адміністративні правопорушення на транспорті та ігнорування прав осіб, яких притягають до відповідальності, щодо змісту постанови, яка має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП та у якій, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів,  на які  посилався  правопорушник,  чи  висловлених  останнім  доводів. Як видно з матеріалів справи, інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси Осадчим С.В. було складено документи за так званим «спрощеним» підходом, з ігноруванням вимог ст.7 КУпАП та із значними процесуальними порушеннями.

Отже, при винесені постанови не були з’ясовані  обставини, які б свідчили, що в діях ОСОБА_1 були ознаки правопорушення, за яке законом встановлено адміністративну відповідальність. Також відсутні жодні докази скоєння ним даних правопорушень, як того вимагає ст.351 КУпАП.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачі на неодноразові судові виклики в судові засідання не з’явилися, заперечень проти позову до суду не надали, і таким чином своїми діями дають суду підстави вважати визнанням ними формально даного позову.

Таким чином, суд вважає, що в діях позивача ОСОБА_1 відсутній склад адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126; ч.5 ст.121 КУпАП України.

Оцінюючи зібрані та досліджені по справі докази, суд вважає, що постанова серії СА №053925 в справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року, винесена інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси Осадчим Сергієм Володимировичем про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126; ч.5 ст.121 КУпАП – є незаконною і підлягає скасуванню з наступним закриттям провадження по справі.

Відповідно до ч.4 ст.288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.17, 18, 158-163 КАС України, ст.ст.9, 23, 33, 122, 280, 283, 287, 293 КУпАП, суд, -        

п о с т а н о в и в:

Позовну заяву ОСОБА_1 до ВДАІ м. Черкаси при УДАІ УМВС України, інспектора ДПС ВДАІ м. Черкаси Осадчого Сергія Володимировича про скасування постанови серії СА №053925 в справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року, задоволити.

Постанову серії СА №053925 в справі про адміністративне правопорушення від 09.03.2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Черкаси Осадчим Сергієм Володимировичем, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 850 гривень стосовно ОСОБА_1 за вчинення адміністративних правопорушень, передбачених ч.1 ст.126; ч.5 ст.121 КУпАП, - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.126; ч.5 ст.121 КУпАП закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.    

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий:                                                                  А.І.Бурлака