Справа № 2-а-367, 2010 року

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 травня 2010 року                                    Ставищенський районний суд Київської області в складі:              

головуючої - судді:                                          Марущак Н. М.,

при секретарі:                                               Карабань З. І.,

з участю позивача:                                       ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Ставище справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м. Біла Церква Київської області Литвина Миколи Леонідовича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

До суду звернувся з вказаним позовом ОСОБА_1, посилаючись на те, що 12 березня 2010 року ІДПС ВДАІ м. Біла Церква Київської області Литвин М. Л. склав протокол про адміністративне правопорушення, з якого вбачається те, що ним порушено вимогу пункту 8.4 Правил дорожнього руху, а саме, що він, порушив вимогу дорожнього знаку „Рух заборонено”. В той-же день інспектором була  винесена Постанова в справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 260,00 грн. у відповідності з ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Проте, він ніякого правопорушення не скоював. Так, 12 березня 2010 р. він рухався за кермом автомобіля марки Volkswagen „Crafter”, державний номерний знак НОМЕР_1, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 по вул. Ярослава Мудрого в напрямку Площі Соборної в м. Біла Церква. Проїжджаючи повз кінотеатр, який знаходиться по вул. Ярослава Мудрого, 1, його зупинив інспектор і звинуватив в тому, що він порушив вимогу дорожнього  знаку „Рух заборонено”. На його звинувачення він пояснив, що він заїхав на вказану вулицю з вул. Міліцейська, а не від бульвару Першого Травня, де знаходиться знак, проте інспектор на його пояснення не відреагував.

Позивач просить суд визнати неправомірною постанову про адміністративне правопорушення серії АІ № 202808 від 12 березня 2010 року та скасувати її.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, підтвердив обставини, на які посилається в позовній заві, допитаний в якості свідка суду показав, що 12 березня 2010 року він на автомобілі марки Volkswagen „Crafter”, державний номерний знак НОМЕР_1, разом зі своїм знайомим ОСОБА_3 їхали по вул. Ярослава Мудрого в напрямку Площі Соборної. Коли їхав по вул. Ярослава Мудрого в м. Біла Церква, його зупинили працівники ДАІ, які сказали йому, що він порушив вимогу дорожнього знаку „Рух заборонено”. Проте, він не порушував вказаного знаку, так як на вул. Ярослава Мудрого він заїхав з вулиці де не було забороняю чого знаку.  

В судове засідання відповідач не прибув, про день та час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд, розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення позивача, його покази як свідка, дослідивши письмові докази, вважає, що позов позивача підлягає задоволенню.

В судовому засіданні встановлено, що 12 березня 2010 року інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Біла Церква Київської області Литвином М. Л. було винесено постанову серії АІ № 202808 про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 за порушення ним вимог дорожнього знаку ?ух заборонено” в порушення п. 8.4 ?” Правил Дорожнього руху України. Вказаною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та стягнуто з нього штраф в розмірі 260 гривень. Вказані обставини підтверджуються копіями вказаної постанови (а. с. 3) та копією протоколу (а.с. 4).

Згідно п. 8.4 „в” Правил дорожнього руху України, затверджених постановою Кабінету Міністрів України №  1306 від 10.10.2001 року, Дорожні знаки (додаток 1) поділяються на групи: в) заборонні знаки - запроваджують або скасовують певні обмеження в русі.

Відповідальність за вказане адміністративне правопорушення передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої порушення вимог дорожніх знаків тягне за собою накладення штрафу від 255 до 340 гривень.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано  протягом десяти днів з дня винесення постанови. До суду вказану позовну заяву позивач направив листом - 22 березня 2010 року.

У відповідності з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень,  дій чи  бездіяльності  суб'єкта  владних  повноважень  обов'язок  щодо доказування правомірності  свого  рішення,  дії  чи  бездіяльності покладається на   відповідача,   якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не надав суду доказів відносно того, що позивач 12 березня 2010 року, в м. Біла Церква керуючи  автомобілем марки Volkswagen „Crafter”, державний номерний знак НОМЕР_1, порушив п. 8.4 Правил дорожнього руху України. Свідки скоєння вказаного правопорушення відповідачем в протоколі не вказані, сам позивач і під час складання протоколу про адміністративне правопорушення і в судовому засіданні заперечував факт скоєння ним зазначеного правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження в справі про  адміністративне  правопорушення  не може бути  розпочато,  а  розпочате  підлягає  закриттю  у зв’язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Враховуючи вкладене, суд вважає, що вищевказану постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП слід визнати неправомірною та скасувати її, провадження по справі слід закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки відповідачем не зібрано достатньо доказів, які б вказували на те, що дії позивача, можуть розцінюватись як правопорушення і відповідач в суді не доказав правомірність винесення ним даної постанови відповідно до вимог ч. 2 ст. 71 КАС України.

Керуючись п. 8.4 „в” Правил дорожнього руху України, ст. 122 ч. 1, ст. 289 КУпАП, ст.ст. 7, 11, 12, 17, ч. 2 ст. 71, 112, 136, 159, 160 КАС України, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Позов   ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділення ДАІ м. Біла Церква Київської області Литвина Миколи Леонідовича від 12.03.2010 року серії АІ № 202808 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 260 гривень неправомірною та скасувати її, адміністративну справу провадженням закрити у зв’язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

 Постанову може бути оскаржено до Київського апеляційного адміністративного суду через Ставищенський районний суд Київської області шляхом подачі  в десятиденний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя