Справа № 2-189/2010 р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
8 липня 2010 року.
Чигиринський районний суд Черкаської області в складі :
головуючого – судді Совгири І.В.,
при секретарі – Тендітній Л.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Чигирина справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи: ОСОБА_3, ОСОБА_4, про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою,
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, зазначивши, що 31 травня 2009 року близько 13 год. рухаючись від с. Рацево Чигиринського району, за межами населеного пункту, відповідач, керуючи автомобілем Опель Кадет, дн НОМЕР_1, порушуючи п. 2.3 б, п. 2.9 а, п. 10.1 ПДР України, допустив наїзд на мопед під керуванням водія ОСОБА_1, в результаті ДТП позивач отримав тілесні ушкодження.
Згідно вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.10.2009 року, ОСОБА_2 визнаний винним по ч. 2 ст. 286 КК України в порушенні ПДР України та скоєному ДТП і засуджений до трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік.
В зв’язку з цим позивач звернувся до суду з позовом про відшкодування шкоди, завданої дорожньо-транспортною пригодою, та просить стягнути з відповідача 3380 грн. 80 коп. витрат на лікування, 3850 грн. витрат за пошкодження мопеда, 4500 грн. витрат на поїздки на лікування, та суму втраченого доходу за період непрацездатності в розмірі 10176 грн., 2000 грн. витрат на правову допомогу.
Крім значної матеріальної шкоди, позивачу було завдано і моральну шкоду, яку він оцінює в 50000 гривень.
А тому, позивач просить стягнути з відповідача матеріальні витрати на ремонт мопеда, витрати на поїздки до лікарні, витрати на лікування, втрачений доход, витрати на юридичні послуги, завдану моральну шкоду.
Позивач ОСОБА_1 та його представник ОСОБА_5 в судовому засіданні змінили позовні вимоги, збільшивши витрати на лікування та суму втраченого заробітку, пояснивши, що внаслідок ДТП позивачу було завдано значної матеріальної та моральної шкоди, оскільки він є інвалідом 3 групи, постійно відчуває фізичний біль, втратив почуття нормального життя, у нього порушено звичайний спосіб життя, з’явилися нервові розлади, а також через інвалідність він втратив роботу і засоби для існування, а тому прохав стягнути з відповідача 30320 грн. 65 коп. матеріальної шкоди, яка складається з 3850 грн. компенсації за пошкоджений мопед, 16960 грн. втраченого заробітку, 5010 грн. 85 коп. витрат на лікування, витрати на поїздки для лікування, в сумі 4500 грн. А також, позивач ОСОБА_1 та його представник просять стягнути з відповідача моральну шкоду, яку позивач оцінив у 50000 грн., витрати на правову допомогу в сумі 2000 грн.
Відповідач ОСОБА_2 та його представник ОСОБА_7 в судовому засіданні позов визнали частково, пояснивши, що відповідач визнає факт вчинення ним ДТП, за що його було притягнено до кримінальної відповідальності та засуджено з іспитовим строком. Але він оплачував позивачу витрати на лікування, що було враховано судом при призначенні йому покарання. Крім того, розмір матеріальної шкоди не підтверджений доказами та не відповідає дійсності. Вимога про відшкодування суми втраченого заробітку також є безпідставною, оскільки позивач звільнився з роботи за власним бажанням, а згідно довідки МСЕК є інвалідом 3 робочої групи і може працювати, а сума моральної шкоди є завищеною та необґрунтованою. Також, ОСОБА_1 було порушено правила дорожнього руху, які він допустив під час ДТП, що підтверджується висновком експерта в матеріалах кримінальної справи, і він також є винною в ДТП особою.
Треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, будучи належним чином викликані в судове засідання, на розгляд справи не з»явилися, не повідомивши суд причин неявки.
Вислухавши сторони, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.1188 ЦК України, майнова шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме, шкода завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.
Відповідно до вироку Чигиринського районного суду Черкаської області від 05.10.2009 року відповідача було визнано винним у вчиненні злочину, за який передбачено відповідальність по ч. 2 ст. 286 КК України та засуджено до трьох років позбавлення волі, без позбавлення права керування транспортними засобами, на підставі ст. 75 КК України звільнений від призначеного покарання з іспитовим строком на один рік, що є підставою для стягнення з нього понесених позивачем витрат.
Крім того, судом встановлено, що відповідач ОСОБА_2, на підставі довіреності від 19.09.2008 року, керує належним на праві власності ОСОБА_3, ОСОБА_4 транспортним засобом - автомобілем Опель Кадет, дн НОМЕР_1, і це також є підставою для стягнення з нього шкоди, заподіяної джерелом підвищеної небезпеки, в порядку ч. 2 ст. 1187 ЦК України.
Як вбачається із довідки, виданої ПП ОСОБА_8, магазин «Автосвіт», вартість мопеда позивача станом на 07 жовтня 2009 року складала 3850 грн., які підлягають стягненню з відповідача.
Також стягненню підлягають і понесені позивачем витрати на лікування в сумі 3380 грн., які підтверджуються наданими в судове засідання квитанціями та чеками, а також довідками Черкаської обласної лікарні про придбання позивачем медикаментів власним коштом.
Вимога позивача ОСОБА_1 про стягнення з відповідача витрат в сумі 4500 грн. на поїздки в обласну лікарню на лікування не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні і є безпідставними та не підлягають стягненню, оскільки позивачем та його представником не було надано доказів в підтвердження необхідності здійснення поїздок на лікування, не надано чеків про оплату такого проїзду, а письмові покази свідка ОСОБА_9, який, за його ж письмовим поясненням, перебуває у дружніх відносинах з матір»ю позивача, викликають сумніви у їх істинності та не можуть бути взяті судом в основу доказів.
Також, судом встановлено, що позивач, відповідно до довідки МСЕК від 29.09.2009 року, є інвалідом 3 групи загального захворювання і може працювати на посаді контролера або диспетчера, але ОСОБА_1, згідно довідки ВАТ «Черкасиобленерго» Чигиринського РЕМ № 302 від 16.04.2010 року, сам відмовився від запропонованої підприємством посади контролера.
Крім того, судом встановлено, що позивач ОСОБА_1, відповідно до наказу № 15-к від 27.09.2009 року, звільнився з роботи за власним бажанням, в порядку ст. 38 КЗпП України, що підтверджується також і заявою ОСОБА_1 від 27.09.2009 року, про звільнення з посади за станом здоров’я.
А тому, заявлені позивачем вимоги про відшкодування втраченого заробітку, є безпідставними і не підлягають стягненню.
Відповідно до ч.1 ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана неправомірними діями фізичній особі, відшкодовується в повному обсязі особою, що її завдала.
Так, в судовому засіданні позивачем було підтверджено нанесену йому моральну шкоду, яка полягала у втраті ним звичайних життєвих контактів, неможливості повноцінно жити, рухатися, працювати, нервових зривах та розладах психічного стану, порушеннях сну тощо.
Але суд, виходячи з принципів розумності і справедливості, враховуючи глибину фізичних та душевних страждань позивача, характер правопорушення, ступінь вини відповідача, а також наявність вини в діях позивача, що підтверджується висновком судово-автотехнічної експертизи № 614-АТ від 11.08.2009 року та постановою № 3-756\2009 р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ст.124 КУпАП, вважає можливим зменшити розмір моральної шкоди.
Також, стягненню з відповідача підлягають і понесені позивачем витрати на правову допомогу, які згідно квитанції про надання юридичних послуг № 21 від 18.03.2010 року становлять 2000 грн.
Таким чином, суд, оцінюючи докази в їх сукупності, вважає можливим позов задовольнити частково та стягнути з відповідача на користь позивача збитки, заподіяні ДТП, в тому числі 3850 грн. вартості мопеда, 3380 грн. витрат на лікування, 10000 грн. моральної шкоди, та 2000 грн. витрат на правову допомогу.
Крім того, підлягають стягненню з відповідача на користь держави судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 592 грн. 30 коп. та 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
На підставі викладеного та керуючись ч.1 ст.1167, ч. 2 ст. 1187п. 1 ч. 1 ст. 1188 ЦК України, Постановою Пленуму ВС України «Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди» N 6 від 27.03.92 р., ст., ст. 3, 8, 10, 60, 212-215 ЦПК України суд, -
В И Р І Ш И В:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 дев’ятнадцять тисяч двісті тридцять гривень завданих дорожньо-транспортною пригодою збитків.
Стягнути з ОСОБА_2 на користь держави п’ятсот дев’яносто дві гривні 30 коп. судового збору та сто двадцять гривень витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.
Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Черкаської області шляхом подачі, протягом десяти днів з дня проголошення, заяви про апеляційне оскарження, та апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви.
Головуючий