Справа № 2а-1820/09/1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
31 серпня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О. В.
при секретарі – Дикун В.Б.
розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Комінтернівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Рожко Миколи Івановича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Відділу ДАІ ГУМВС України в Одеській області, інспектора ДПС Комінтернівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Рожко М.І., в якому просить визнати постанову відповідача ІДПС Рожко М.І. серії ВН № 080047 від 05.05.2009 року незаконною, скасувати її та закрити провадження у справі.
Позивач до судового засідання не з’явився, надав суду заяву, якою просить розглянути справу за його відсутності.
Представник відповідача ВДАІ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином
Відповідач ІДПС Комінтернівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Рожко М.І. до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом, 5 травня 2009 року відносно позивача відповідачем ІДПС Рожко М.І. було винесено постанову серії ВН № 080047 по справі про адміністративне правопорушення, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за скоєне ним правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КпАП України, а саме в постанові зазначено, що позивач 05.05.2009 року на 455 км. автошляху «Київ-Одеса» о 10 годині 00 хв. керуючи автомобілем марки «СУЗУКІ», державний номер НОМЕР_1, порушив п. 12.6 Г Правил дорожнього руху, а саме перевищив встановлене обмеження швидкості руху, швидкість руху вимірювалась приладом «Визир» 0812338.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї додано протокол про адміністративне правопорушення. Судом були досліджені зазначені документи та встановлено, що на їх підставі неможливо встановити вину позивача у скоєнні правопорушення у якому його визнано винним.
Посадовою особою – відповідачем ІДПС Рожко М.І. не були зібрані та належним чином досліджени матеріали справи, не була проведена фото- або відеофіксація правопорушення, тому неможливо встановити конкретну ділянку дороги, якою рухався автомобіль під керуванням позивача, та встановити яке на даній ділянці дороги діє обмеження максимальної швидкості, не допитані особи, що могли бути свідками правопорушення.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем ІДПС Рожко М.І. порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, інспектором ДПС достеменно не встановлено чи був винний саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення будь-яких інших доказів не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
Але незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
19.06.2009 року до суду надійшов лист від Представника ВДАІ ГУ МВС України в Одеській області, у якому вона заперечує проти задоволення позову, але суд вважає, що дані пояснення не можуть бути прийняті до уваги, оскільки вказаний лист фактично носить інформаційний характер без зазначення доказів правомірності прийнятого відповідачем рішенням про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача є законними, доведеними та обґрунтованими, тому підлягають задоволенню у повному обсязі, оскаржувана постанова скасуванню, а провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності – закриттю.
Керуючись ст. ст. 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289, 293 КпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати нечинною та скасувати постанову серії ВН № 080047 від 5 травня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Комінтернівського взводу ДПС ВДАІ ГУМВС України в Одеській області правопорщиком міліції Рожко Миколою Івановичем.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В.Васильків
Справа № 2-5575/2009 р.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
20 серпня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі – Дикун В.Б.
розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області, в якому просить про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування.
19.06.2009 року та 04.08.2009 року до суду надійшли клопотання від позивача та представника відповідача, якими вони просять замінити первісного відповідача Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області на Відділ ДАІ ГУМВС України в Одеській області, у зв’язку з реорганізацією вказаної установи.
Ознайомившись з матеріалами справи, суд приходить до висновку, що клопотання позивача та представника відповідача підлягають задоволенню, неналежний відповідач заміні на належного, але, на думку суду, до участі у справі слід також притягнути особу, яка постановила оскаржуване рішення, що передбачено ч. 3 ст. 52 КАС України.
Керуючись ст. 52 КАС України, суд, -
У Х В А Л И В:
Клопотання позивача ОСОБА_1 та представника відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області Боровікової М.М. – задовольнити.
Замінити неналежного відповідача УДАІ ГУМВС України в Одеській області по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування – належним відповідачем Відділом ДАІ ГУМВС України в Одеській області.
Притягнути до участі у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування у якості співвідповідача - інспектора ДПС Комінтернівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Рожко Миколу Івановича.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя О.В.Васильків