Справа № 2а-2074/09/1512

          ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

11 грудня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі – Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, заступника командира взводу Уманської ДПС Коржа В.В. про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ ГУМВС України в Одеській області, заступника командира взводу Уманської ДПС Коржа В.В., в якому просить поновити йому строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати зазначену постанову. При цьому позивач посилається на те, що 10.02.2009 року порушень правил дорожнього руху він не скоював.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.    

Представник відповідача по справі – УДАІ ГУМВС України в Одеській області до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив, надав суду заперечення.  

Відповідач - заступник командира взводу Уманської ДПС Корж В.В. до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

На підставі ст.128 КАС України, враховуючи відсутність від відповідачів відповідних повідомлень, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 10 лютого 2009 року відносно позивача заступником командира взводу Уманської ДПС капітаном міліції Коржом В.В. винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України. З зазначеної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем марки «Субару», державний номер НОМЕР_1, порушив п.12.9 Правил дорожнього руху, а саме на 202 км автодороги Одеса-Київ перевищив встановлені обмеження швидкості руху. В постанові зазначено, що фотофіксацію здійснено приладом «Візир» №0711174. З постанови також вбачається, що вона не підписувалась позивачем, та ніякого запису стосовно того, що правопорушник відмовився від підпису в протоколі також немає.

Відповідно до ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора, тобто механічного впливу з боку працівника ДАІ.

Після фіксування вимірювачем швидкості «Візир» правопорушення співробітник ДАІ з метою запобігання подальшому скоєнню правопорушення зобов’язаний був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні особи, яка керувала автомобілем, а не власника автомобіля.  

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Візир» №0711174 будь-яких інших доказів не наведено.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду  України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем постанова не підписувалась, згідно наданих позивачем пояснень вбачається, що позивач не згоден з тим, що порушив правила дорожнього руху, та усе зазначене не дає жодних підстав для звинувачення саме його у порушенні правил дорожнього руху.    

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані, а постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 лютого 2009 року винесену відносно ОСОБА_1 заступником командира взводу Уманської ДПС Коржом В.В.  -  скасувати.  

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

Суддя                     О.В.Васильків