Справа № 2а-2389/09/1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2 грудня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О. В.
при секретарі – Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Темнова Артема Сергійовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом до Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УЛАІ УМВС України в Миколаївській області, інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Темнова А.С., в якому просить поновити їй строк для оскарження, визнати дії інспектора Темнова А.С. неправомірними, скасувати постанову ВЕ №079962 про накладення на неї адміністративного стягнення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити. При цьому позивач посилається на те, що 28 березня 2009 року вона не порушувала Правил дорожнього руху, оскільки взагалі не має права керування транспортними засобами, у відповідності до свідоцтва про реєстрацію НОМЕР_2, автомобілем, на якому було скоєне правопорушення має право керувати ОСОБА_3, однак хто керував автомобілем на момент скоєння правопорушення їй невідомо.
В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги, просить адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача по справі – Коблевської роти ДПС для обслуговування доріг державного значення УЛАІ УМВС України в Миколаївській області до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
Відповідач по справі – інспектор Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Темнов А.С. до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.
На підставі ст.128 КАС України, враховуючи відсутність від відповідачів відповідних повідомлень та заперечень, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом, 28 березня 2009 року відносно позивача інспектором ДПС Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Темновим А.С. винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за скоєння нею адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України. З зазначеної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем марки «Ніссан», державний номер НОМЕР_1, порушила Правила дорожнього руху, а саме на автодорозі Одеса-Новоазовськ перевищила встановлені обмеження швидкості руху. В постанові зазначено, що фотофіксацію здійснено приладом «Візир» №0812355. З постанови також вбачається, що вона не підписувалась позивачем, та ніякого запису стосовно того, що правопорушник відмовився від підпису також немає.
Відповідно до ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора, тобто механічного впливу з боку працівника ДАІ.
Після фіксування вимірювачем швидкості «Візир» правопорушення співробітник ДАІ з метою запобігання подальшому скоєнню правопорушення зобов’язаний був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні особи, яка керувала автомобілем, а не власника автомобіля.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Візир» №0812355 будь-яких інших доказів не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем постанова не підписувалась, з матеріалів справи вбачається, що позивач не згодна з тим, що порушила правила дорожнього руху.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані, а постанова відповідача підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, -
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.
Визнати дії інспектора Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Темнова Артема Сергійовича – неправомірними.
Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №079962 від 28 березня 2009 року винесену відносно ОСОБА_1 інспектором Коблевської роти ДПС УДАІ УМВС України в Миколаївській області Темновим Артемом Сергійовичем - скасувати.
Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В.Васильків