Справа № 2а-351/10/1512

          ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

15 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі – Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Одеській області Брижака Олега Степановича  про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Одеській області Брижака О.С., в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне провадження, винесену відносно нього, якою накладено адміністративний штраф у розмірі 430 гривень.  При цьому позивач посилається на те, що 29.04 2009 року Правил дорожнього руху він не порушував, у зв*язку з чим змушений звернутись до суду за захистом своїх прав.  

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити.    

Відповідач по справі – інспектор ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва УДАІ УМВС України в Одеській області Брижак О.С. до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.  

На підставі ст.128 КАС України, враховуючи відсутність від відповідача відповідних повідомлень та заперечень, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 29 квітня 2009 року відносно позивача інспектором ОР ДПС ВДАІ м.Миколаєва Брижаком О.С. винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 гривень, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. З зазначеної постанови вбачається, що 29.04.2009 року о 08.48 годин позивач, керуючи автомобілем марки «ВАЗ», державний номер НОМЕР_1, в м. Миколаєві по пр. Героїв Сталінграду 117,  порушив п.11.5 Правил дорожнього руху, а саме рухався у крайній лівій смузі при вільній правій на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку. В постанові зазначено, що фотофіксацію здійснено приладом «Визир» №0711225. З постанови також вбачається, що вона не підписувалась позивачем, та ніякого запису стосовно того, що правопорушник відмовився від підпису в протоколі також немає. Постанова була направлена позивачу поштою.

Відповідно до ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимірювач швидкості «Визир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора, тобто механічного впливу з боку працівника ДАІ.

Після фіксування вимірювачем швидкості «Визир» правопорушення співробітник ДАІ з метою запобігання подальшому скоєнню правопорушення зобов’язаний був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні особи, яка керувала автомобілем.  

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Визир» №0711225 будь-яких інших доказів не наведено.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду  України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем постанова не підписувалась, згідно наданих позивачем пояснень вбачається, що позивач не згоден з тим, що порушив правила дорожнього руху, до того ж позивач посилався на те, що перестроївся на крайню ліву смугу при вільній правій, на дорозі яка має дві смуги руху в одному напрямку, для розвороту.  

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані, а постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВЕ №099556 від 29 квітня 2009 року винесену відносно ОСОБА_1  інспектором ОР ДПС ВДАІ м. Миколаєва Брижаком Олегом Степановичем - скасувати.  

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

Суддя                     О.В.Васильків