Справа № 2а-3941/09/1512

       ПОСТАНОВА

       ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

1 грудня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого  - судді   Васильків О. В.

при секретарі – Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до ДАІ м.Одеси, інспектора ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси Охотського Василя Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне порушення, суд, -

    В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів, в якому просить постанову ВН №048567 від 7.10.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу скасувати. При цьому позивач посилається на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, однак інспектор ДПС Охотський В.О. склав протокол та виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, у зв’язку з чим позивач змушений звернутись до суду.    

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.    

Представник відповідача – ДАІ м. Одеси до судового засідання не з’явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

Відповідач – інспектор ДПС 4-го взводу ВДАІ м. Одеси Охотський В.О. до судового засідання не з’явився, належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.128 КАС України, враховуючи відсутність від відповідачів відповідних повідомлень та заперечень, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 7 жовтня 2009 року відносно позивача інспектором ДПС 4-го взводу ВДАІ м.Одеси Охотським В.О. винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. З зазначеної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем марки «Тойота», державний номер НОМЕР_1 порушив Правила дорожнього руху, а саме здійснив поворот ліворуч на вул. Рішельєвську в м. Одесі на заборонений червоний сигнал світлофору.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї додано тільки протокол №059890, в якому містяться пояснення ОСОБА_1, з яких вбачається, що позивач не згоден з тим, що порушив Правила дорожнього руху. Тому суд, з огляду на положення ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що суб’єктивна думка відповідача не може бути використана як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення складеного відповідачем будь-яких інших доказів не наведено.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду  України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані, а постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову ВН №048567 від 7 жовтня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором 4-го взводу ДПС ВДАІ м. Одеси Охотським Василем Олександровичем  -  скасувати.  

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

Суддя                     О.В.Васильків