Справа № 2а-63/09/1512
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
23 жовтня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючої судді - Васильків О. В.
при секретарі – Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Комінтернівського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Гаврилова Євгена Олександровича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, суд, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача, в якому просить визнати дії інспектора ДПС Гаврилова Є.О. неправомірними та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВН №012684 від 6.12.2008р. про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.
В судовому засіданні позивач підтримав свої позовні вимоги, просив позов задовольнити у повному обсязі.
Відповідач по справі - інспектор ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Гаврилов Є.О. до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, просив розглянути справу за його відсутності.
Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Як встановлено судом, 6 грудня 2008 року відносно позивача ІДПС Комінтернівського взводу Гавриловим Є.О. винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України, з зазначеної постанови вбачається, що позивач на 405 км автодороги Київ-Одеса керуючи автомобілем марки «Хюндай», державний номер НОМЕР_1, порушив п.12.6 Правил дорожнього руху, а саме перевищив встановлені обмеження швидкості руху. В постанові зазначено, що швидкість руху вимірювалась приладом «Іскра-1» №18311.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються зокрема показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї додано АБ 263391. Тому суд, приходить до висновку, що вимірювач швидкості руху «Іскра-1» №18311 не має функцій фото-, кінозйомки чи відеозапису. При цьому, з огляду на положення ст. 251 КпАП України, ця норма носить імперативний характер щодо можливості використання тільки тих технічних приладів та засобів, які мають функції фото-, кінозйомки чи відеозапису і можуть бути використані як доказ по справі.
Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Іскра-1» №18311 будь-яких інших доказів не наведено.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Відповідно до п.2.13 Інстркуції « З організації провадження та діловодства у справах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», до протоколу, складеного з використанням показань технічних приладів, долучаються фото-, відео- або інші матеріали, на яких зафіксовані показання цих приладів, та довідкові матеріали про власника транспортного засобу або особу, яка має право керування цим транспортним засобом. Зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що в порушення наведеного положення до нього не додано матеріалів на яких зафіксовано показання приладу яким вимірювалась швидкість руху. Як вбачається з наданого суду свідоцтва №10440-08-р чинного до 23.05.09 про повірку робочого засобу вимірювальної техніки швидкості руху транспортних засобів, технічний засіб «Іскра-1» має сертифікат тільки на вимірювання швидкості та дату його використання.
Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.
Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем постанова підписувалась із зазначенням, що він не згоден з нею, згідно наданих позивачем пояснень в судовому засіданні вбачається, що він не згоден з тим, що саме керований ним автомобіль перевищив швидкість, оскільки поряд з ним рухалось ще кілька автомобілів.
Але незважаючи на те, що відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі є також пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, у постанові прийнятій відповідачем не наведено будь-якої оцінки вказаного доказу.
За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані, а постанова відповідача підлягає скасуванню.
Керуючись ст. ст. 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд,
П О С Т А Н О В И В:
Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.
Визнати дії інспектора ДПС Комінтернівського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Гаврилова Євгена Олександровича – неправомірними.
Постанову ВН №012684 від 6 грудня 2008 року по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС Комінтернівського взводу УДАІ ГУМВС України в Одеській області Гавриловим Євгеном Олександровичем - скасувати.
Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.
Суддя О.В.Васильків