Справа № 2а-83/10/1512

 ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

12 березня 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого  - судді   Васильків О. В.

при секретарі – Дикун В.Б.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси Старніцького Євгена Олександровича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення  незаконною та її скасування, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси Старніцького Є.О., в якому просить визнати постанову інспектора  про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною та скасувати її. При цьому позивач посилається на те, що інспектор виніс постанову  з грубими порушеннями, достатніми для її скасування, у зв’язку з чим позивач змушений звернутись до суду.    

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просить позов задовольнити у повному обсязі.    

Відповідач – інспектор ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси Старніцький Є.О. до судового засідання не з’явився, про дату, час та місце судового розгляду належним чином повідомлявся, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.128 КАС України, враховуючи відсутність від відповідача відповідних повідомлень та заперечень, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 26 серпня 2009 року відносно позивача інспектором ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси Старніцьким Є.О. винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України. З зазначеної постанови вбачається, що 26.08.2009 року позивач керуючи автомобілем марки «Деу Ланос», державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Пантелеймонівська та Л.Шмідта в м. Одесі, порушив вимоги п.14.6 Правил дорожнього руху, а саме здійснив обгін транспортних засобів на перехресті.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показами технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовувалися при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається зі змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення до неї додано тільки протокол серії АБ №137750. Тому суд, з огляду на положення ст. 251 КпАП України, приходить до висновку, що суб’єктивна думка відповідача не може бути використана як доказ по справі.

Таким чином, при складанні протоколу про адміністративне правопорушення та винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушені вимоги наведеної норми, а також порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім протоколу про адміністративне правопорушення складеного відповідачем будь-яких інших доказів не наведено.  

Позивач  вказує, що відповідач змусив його вказати в протоколі, що він порушив вимоги Правил дорожнього руху, однак позивач стверджує, що порушень ПДД не допустив.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду  України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані, а постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161-163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВН №236705 по справі про адміністративне правопорушення винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС 3-го взводу ВДАІ м. Одеси Старніцьким Євгеном Олександровичем – визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КпАП України, - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

Суддя                     О.В.Васильків