Справа №4с-18/10 року
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 квітня 2010 року Київський районний суд м. Одеса у складі:
головуючого – судді Васильків О.В.
за участю секретаря – Дикун В.Б.
розглянувши скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний” на дії державного виконавця, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ПАТ АБ «Південний» звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця Першого Приморського відділу ДВС Одеського міського управління юстиції, в якій просить зобов*язати Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ змінити постанову про зупинення виконавчого провадження (виконавче провадження №17754466) від 09.04.2010 р., а саме зупинити виконавче провадження №17754466 лише в частині продажу позицій 1-1а погреб, площею 11,3 кв. м, та 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24 мансарда, площею 85,4 кв.м, в домоволодінні №15 по провулку Кордонному в м.Одесі, а також просить зобов’язати Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ продовжити звернення стягнення в межах виконавчого провадження №17754466 на ? частину домоволодіння №15 по провулку Кордонному в м.Одесі, яка складається з літ. „А” житловий будинок: 1-1 – кладова; 1-2 сходи; 1-3 – пральня; 1-4 – гараж; 1-5 – кухня; 1-6 – туалет; 1-7 коридор; 1-8 – житлова; 1-9 – кладова; 1-10 – кладова; 1-11 – житлова; 1-12 – санвузол; 1-13 – кладова; 1-14 – коридор; 1-15 – житлова; 1-16 – житлова; 1-17 – веранда; 1-18 – відкрита веранда, ІІІ – плавальний басейн; навіс Б, житловою площею 75,1 кв.м, загальною площею 225,0 кв.м. При цьому скаржник посилається на те, що 09 квітня 2010 року державний виконавець Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ Глиняна Н.Д. винесла постанову про зупинення виконавчого провадження №17754466, якою було зупинено виконавче провадження по виконанню виконавчого листа №2-3680/09 від 10.09.2009 р., виданого Київським районним судом м. Одеси, про стягнення боргу у сумі 847 350,55 гривень, з боржника ОСОБА_2 на користь Акціонерного банку „Південний”. Виконавче провадження зупинено в частині продажу ? частини житлового будинку, що розташований за адресою м. Одеса, пров. Кордонний, 15. Не погодившись зі вказаною постановою, Акціонерний банк „Південний” змушений був звернутись до суду із зазначеною скаргою.
В судовому засіданні представник ПАТ АБ „Південний” вимоги підтримав, просить скаргу задовольнити.
Представник Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ в судове засідання не з’явився, про день та час слухання справи повідомлений належним чином. До суду надійшла заява, згідно якої Перший Приморський ВДВС Одеського МУЮ просить розглянути справу без участі його представника.
Вислухавши представника ПАТ АБ „Південний”, вивчивши матеріали справи, суд приходить до наступного.
26 серпня 2009 року Київським районним судом м. Одеси було винесено заочне рішення про стягнення з ОСОБА_2 на користь ВАТ АБ „Південний” заборгованості у сумі 847 350,55 гривень та судових витрат. Для примусового виконання зазначеного рішення 10.09.2009 р. були видані виконавчі листи.
17 вересня 2009 року Першим Приморським ВДВС Одеського МУЮ було винесено постанову №В-4/520 про відкриття виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа №2-3680/09 та надано боржнику ОСОБА_2 строк для добровільного виконання рішення суду /а.с.13/. Однак ОСОБА_2 добровільно рішення суду не виконала, в зв*язку з чим державна виконавча служба розпочала процедуру примусового стягнення боргу.
11 листопада 2009 року державним виконавцем було проведено опис і накладено арешт на ? частину домолодіння по АДРЕСА_1 в м. Одесі, яке зареєстроване в КП „ОМБТІ та РОН” за ОСОБА_2.
Згідно Витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно №24346778 від 04.11.2009 р. та технічного паспорту від 03.11.2009 р., наданих КП „ОМБТІ та РОН” на запит державного виконавця, ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу №Н/97-1279 від 31.12.1997 р. Одеська універсальна товарна біржа „Центр”, у домоволодінні по провулку Кордонному, 15 в м.Одесі належить в літ. „А” житловий будинок: 1-1 – кладова; 1-2 сходи; 1-3 – пральня; 1-4 – гараж; 1-5 – кухня; 1-6 – туалет; 1-7 коридор; 1-8 – житлова; 1-9 – кладова; 1-10 – кладова; 1-11 – житлова; 1-12 – санвузол; 1-13 – кладова; 1-14 – коридор; 1-15 – житлова; 1-16 – житлова; 1-17 – веранда; 1-18 – відкрита веранда, ІІІ – плавальний басейн; навіс Б, житловою площею 75,1 кв., загальною площею 225,0 кв.м.; у частині літ. А, яка належить ОСОБА_2, проведено самочинне будівництво, а саме збудовано 1-1а погреб, площею 11,3 кв. м, та 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24 мансарду збільшено на 85,4 кв.м, з урахуванням самочинного будівництва загальна площа ? частини домоволодіння, зареєстрованої за ОСОБА_2, складає 321,7 кв.м.
Оскільки згідно ч. 2 ст. 376 ЦК України особа, яка здійснила самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває право власності на нього, то подальше звернення стягнення здійснювалось державним виконавцем лише на ? частину домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Одесі, належного ОСОБА_2 на підставі договору купівлі-продажу, загальною площею 225,0 кв.м, тобто без урахування самовільно збудованих погребу та мансарди. Вказане підтверджується наданими до суду листом Першого Приморського ВДВС Одеського МУЮ від 10.12.2009 р. вих. №24257/1747/09, згідно якого оцінка спеціалістом (оцінювачем) у виконавчому провадженні була проведена ? частини житлового будинку , площею 225 кв. м, та листом ПП „Нива-В.Ш.” вих. №35 від 22.03.2010 р., згідно якого 09.04.2010 р. мали відбутися прилюдні торги щодо реалізації ? частини домоволодіння по АДРЕСА_1 в м. Одесі, площею 225 кв.м.
10.12.2009 року ОСОБА_4 звернулася до Приморського районного суду м.Одеси з позовом, в якому зазначила, що 01.11.2003 року уклала з ОСОБА_2 договір оренди ? частини житлового будинку по АДРЕСА_1 в м. Одесі; на момент укладення договору оренди загальна площа ? частини будинку складала 225 кв.м, житлова 75,1 кв.м.; протягом 2008 року ОСОБА_4 провела реконструкцію будинку за власні кошти, а саме добудувала погреб площею 11,3 кв. м та мансарду площею 85,4 кв. м. В зв’язку з викладеним, ОСОБА_4 у позовній заяві просить визнати за нею право власності на ? частину будинку, оскільки вважає, що витрати на добудову мансарди площею 85,4 кв.м та погребу площею 11,3 кв.м дорівнюють вартості ? частини житлового будинку площею 225 кв.м. Свої вимоги ОСОБА_4 обгрунтовує ч.4 ст. 778 ЦК України, яка визначає, що якщо в результаті поліпшення, зробленого за згодою наймодавця, створена нова річ, наймач стає її співвласником.
Таким чином, ОСОБА_4 не оспорює у своєму позові, що ОСОБА_2 є власником ? частини домоволодіння по пров. Кордонному в м.Одесі, яка складається з літ. „А” житловий будинок: 1-1 – кладова; 1-2 сходи; 1-3 – пральня; 1-4 – гараж; 1-5 – кухня; 1-6 – туалет; 1-7 коридор; 1-8 – житлова; 1-9 – кладова; 1-10 – кладова; 1-11 – житлова; 1-12 – санвузол; 1-13 – кладова; 1-14 – коридор; 1-15 – житлова; 1-16 – житлова; 1-17 – веранда; 1-18 – відкрита веранда, ІІІ – плавальний басейн; навіс Б, житловою площею 75,1 кв., загальною площею 225,0 кв.м., набутої ОСОБА_2 згідно договору купівлі-продажу №Н/97-1279 від 31.12.1997 р. Одеська універсальна товарна біржа „Центр”, та зареєстрованої за ОСОБА_2 у КП „ОМБТІ та РОН” за Р№28744907, номер запису 12544 у книзі 98доп-184.
Стаття 59 Закону України „Про виконавче провадження” визначає, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на майно і про звільнення майна з-під арешту.
П.7 ч.1 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” передбачає, що виконавче провадження підлягає обов’язковому зупиненню у випадку подання до суду позову про виключення майна з акта опису й арешту. В той же час, ч. 2 ст. 34 Закону України „Про виконавче провадження” визначає, що виконавче провадження з підстави, передбаченої п. 7 ч.1 цієї статті, зупиняється лише в частині звернення стягнення на майно, щодо якого до суду подано позов.
ОСОБА_4 у своєму позові стверджує, що вона власним коштом збудувала погреб площею 11,3 кв. м та мансарду площею 85,4 кв. м і в зв’язку з цим просить визнати за нею право власності на самовільно збудовану частину (позиції 1-1а погреб, площею 11,3 кв. м, та 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24 мансарда, площею 85,4 кв.м) домоволодіння №15 по провулку Кордонному в м.Одесі. Таким чином, звернення стягнення з метою погашення боргу ОСОБА_2 на цю спірну частину домоволодіння згідно норм Закону України „Про виконавче провадження” неможливе.
Право власності ОСОБА_2 на ? частину домоволодіння по пров. Кордонному в м.Одесі, яка складається з літ. „А” житловий будинок: 1-1 – кладова; 1-2 сходи; 1-3 – пральня; 1-4 – гараж; 1-5 – кухня; 1-6 – туалет; 1-7 коридор; 1-8 – житлова; 1-9 – кладова; 1-10 – кладова; 1-11 – житлова; 1-12 – санвузол; 1-13 – кладова; 1-14 – коридор; 1-15 – житлова; 1-16 – житлова; 1-17 – веранда; 1-18 – відкрита веранда, ІІІ – плавальний басейн; навіс Б, житловою площею 75,1 кв.м, загальною площею 225,0 кв.м, не оспорюється, отже для зупинення звернення стягнення на цю частину домоволодіння згідно норм Закону України „Про виконавче провадження” підстави відсутні.
Згідно ст. 383 ЦПК України, учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.
За таких обставин, суд вважає, що скарга ПАТ АБ „Південний” підлягає задоволенню, так як доведена та обґрунтована.
Керуючись ст. 59, 85 Закону України „Про виконавче провадження”, ст.ст. 383-389 ЦПК України, суд, -
УХВАЛИВ:
Скаргу Публічного акціонерного товариства Акціонерного банку „Південний” – задовольнити.
Зобов’язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції змінити постанову про зупинення виконавчого провадження №17754466 від 09 квітня 2010 року, а саме зупинити виконавче провадження №17754466 в частині продажу позицій 1-1а погреб, площею 11,3 кв. м, та 1-19, 1-20, 1-21, 1-22, 1-23, 1-24 мансарда, площею 85,4 кв.м, в домоволодінні №15 по провулку Кордонному в м.Одесі.
Зобов’язати Перший Приморський відділ державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції продовжити звернення стягнення в межах виконавчого провадження №17754466 на ? частину домоволодіння №15 по провулку Кордонному в м.Одесі, яка складається з літ. „А” житловий будинок: 1-1 – кладова; 1-2 сходи; 1-3 – пральня; 1-4 – гараж; 1-5 – кухня; 1-6 – туалет; 1-7 коридор; 1-8 – житлова; 1-9 – кладова; 1-10 – кладова; 1-11 – житлова; 1-12 – санвузол; 1-13 – кладова; 1-14 – коридор; 1-15 – житлова; 1-16 – житлова; 1-17 – веранда; 1-18 – відкрита веранда, ІІІ – плавальний басейн; навіс Б, житловою площею 75,1 кв.м, загальною площею 225,0 кв.м.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційний суд Одеської області шляхом подання через Приморський районний суд м. Одеси протягом п’яти днів від дати проголошення цієї ухвали заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом десяти днів апеляційної скарги, або у порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.
Суддя: О.В.Васильків