Справа №4с-5/2010р.
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
18 лютого 2010 року Київський районний суд м. Одеси у складі:
головуючого - судді Васильків О.В.
при секретарі – Дикун В.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за скаргою ОСОБА_1 про визнання дій державного виконавця Боржемського Сергія Івановича неправомірними, скасування акту опису та арешту майна та витребування вилученого майна, суд, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до суду зі скаргою, в якій просить визнати неправомірними дії державного виконавця Боржемського С.П. з примусового виконання рішення Третейського суду при Асоціації «Південноукраїнської спілки юристів, адвокатів та правозахисників України» від 29.11.2007 року, на підставі якого Київським районним судом м. Одеси видано виконавчий лист №2-2441/08 від 6 березня 2008 року, визнати неправомірними акти опису й арешту майна від 19.09.2008 року та 10.10.2008 року, складені державним виконавцем Боржемським С.П. по примусовому виконанню вищезазначеного рішення суду та скасувати їх у повному обсязі, скасувати арешт, накладений на майно, яке вказано в зазначених актах опису й арешту майна, а також витребувати її майно з документами на нього, а саме: телевізор «Шарп» та комп*ютер з монітором, клавіатурою, системним блоком та аксесуарами до нього, які були незаконно вилучені у неї державним виконавцем Боржемським С.П. При цьому, скаржниця посилається на те, що виконавчий лист був виданий про стягнення заборгованості з ОСОБА_2 та ОСОБА_3, який є її сином. Але син ОСОБА_3 з 2005 року мешкає окремо, його майна в квартирі скаржниці немає. Тому в порушення всіх норм законодавства в рахунок погашення боргу її сина були вилучені речі, які належать їй, у зв*язку з чим вона змушена звернутись до суду.
В судовому засіданні скаржниця ОСОБА_1 підтримала вимоги та просить скаргу задовольнити у повному обсязі.
Державний виконавець Боржемський С.П. в судовому засіданні скаргу не визнав, заперечував проти її задоволення, мотивуючи це тим, що дії його носили правомірний характер, оскільки майновий стан боржника ОСОБА_3 був перевірений за адресою, зазначеною у виконавчого документі та за якою він зареєстрований згідно довідки ЦАБ, та у присутності ОСОБА_1, понятих та представника КС «Морське кредитне товариство» - стягувача, складено акт опису та арешту майна, яке знаходилось у вказаній квартирі та на яке йому на момент опису не надавались будь-які документи, які б підтверджували належність арештованого майна ОСОБА_1
Суд, вислухавши скаржницю ОСОБА_1, державного виконавця Боржемського С.П., дослідивши матеріали справи, приходить до наступного.
Як встановлено в судовому засіданні, 18 березня 2008 року Київським районним судом м. Одеси виданий виконавчий лист по справі №2-2441/08 за позовом КС «Морське кредитне товариство» до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про солідарне стягнення з відповідачів на користь позивача КС «Морське кредитне товариство» заборгованості в сумі 20222,59 грн. та витрат по сплаті третейського збору в розмірі 404,45 грн. /а.с.6/.
Згідно акту опису та арешту майна складеного державним виконавцем Боржемським С.П. від 19.06.2008 року вбачається, що в присутності ОСОБА_1, представника КС «Морське кредитне товариство» та понятих ОСОБА_4, та ОСОБА_5, описано і накладено арешт на майно боржника, в тому числі телевізор «SHARP», модель 14JN1, чорного кольору з пультом і шнурами та комп*ютер чорного кольору, процесор «Celeron» 2,8 МГЦ, монітор чорного кольору, клавіатура Chicony , наушники зі шнурами.
На підтвердження своїх доводів ОСОБА_1 пояснила, що зазначений телевізор вона придбала в 1992 році, коли син ОСОБА_3 був дитиною, що державний виконавець не оспорював, оскільки телевізор дійсно старої моделі.
Згідно ст. 387 ЦК України власник має право витребувати своє майно від особи, яка незаконно, без відповідної правової підстави заволоділа ним.
Що ж стосується вимог ОСОБА_1 щодо витребування комп*ютера з монітором, клавіатурою, системним блоком та аксесуарами до нього, судом досліджено акт прийому-передачі товару №DNH4KP30070701 від 8.08.2006 року, з якого вбачається, що продавець ОФ ТОВ «Моцарт» та покупець ОСОБА_3 склали цей акт про те, що відповідно до рахунку фактури №OD02-01629 від 08.08.2006 року продавцем переданий, а покупцем прийнятий наступний товар: колонки, клавіатура Chicony, комп*ютер, мишка, монітор /а.с.5/. Зазначений товар був придбаний ОСОБА_3 в кредит (кредитний договір №DNH4KP30070701 від 8.08.2006 року) /а.с.4/.
За таких обставин, суд вважає, що скарга частково обґрунтована та доведена та підлягає частковому задоволенню.
Керуючись ст. ст. 10, 60, 209, 212, 213, 215, 218, 383-387 ЦПК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Скаргу ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Виключити із акту опису майна телевізор кольоровий «SHARP», модель 14JN1, чорного кольору з пультом та шнурами, та скасувати арешт, накладений на нього актом державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 19.06.2008 р.
Вилучений, згідно акту державного виконавця Першого Суворівського відділу державної виконавчої служби Одеського МУЮ від 10.10.2008 року, телевізор кольоровий «SHARP», модель 14JN1, чорного кольору з пультом та шнурами, повернути ОСОБА_1.
В іншій частині вимог ОСОБА_1, - відмовити.
Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Одеської області через Київський районний суд м. Одеси шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції.
Суддя: О.Васильків