Справа № 2а-233/2010
2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
01 липня 2010 року Сватівський місцевий районний як адміністративний суд Луганської області у складі головуючого судді Гашинського М.А., при секретарі Покотиловій І.С. у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Сватове, розглянув адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Сватівського взводу ДПС сержанта міліції Чередниченко Романа Анатолійовича про визнання дій відповідача неправомірними, про оскарження протоколу про адміністративне правопорушення та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,
встановив :
ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора Сватівського взводу ДПС сержанта міліції Чередниченко Романа Анатолійовича про визнання дій відповідача неправомірними при складанні протоколу про адміністративне правопорушення серії ВВ № 283689 від 07 червня 2010 року та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВВ №240469 від 07 червня 2010 року, про скасування вказаної постанови та направлення справи на новий розгляд.
В підтвердження позову не оспорюючи обставини викладені в протоколі та постанові пояснив, що при складані протоколу про адміністративне правопорушення не вказані докази, які передбачені ст.. 251 КУпАП. При винесені постанови про притягнення до відповідальності порушені вимоги ст.ст. 33, 217, 222 КУпАП.
Відповідачі в судове засідання не з’явились без поважних причин не зважаючи на належне повідомлення про місце та час розгляду справи.
Суд, дослідивши в судовому засіданні надані позивачем докази, оцінивши їх у сукупності, виконавши всі вимоги адміністративного судочинства, всебічно з’ясувавши обставини, на які позивач посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, вважає за необхідне частково задовольнити позов ОСОБА_1 та в изнати неправомірними дії інспектора Сватівського взводу ДПС сержанта міліції Чередниченко Р.А. щодо розгляду адміністративної справи та складання постанови від 07.06.2010 року серії ВВ №240469 про притягнення до адміністративної відповідальності позивача Визнати вказану постанову по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 07.06.2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконною та скасувати її. Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд до ВДАІ по обслуговуванню Сватівського району УДАІ ГУМВС в Луганській області. В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Так відповідно до ст. 7 КУПАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв’язку з адміністративним правопорушенням, інакше як на підставі і в порядку, встановленим законом.
Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.
Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечуються систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Відповідно до ст. 33 КУПАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. В матеріалах справи відсутні: характеристика правопорушника, довідка про доходи, про склад сім’ї та інші документи, які свідчать про особу. Крім того, постанову винесено без урахувань вимог ст.ст. 34-35 КУПАП. Крім того, в порушення ст.. 278 КУПАП не проведено підготовку до розгляду справи про адміністративне правопорушення, а саме посадовою особою не вирішено, чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Згідно ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з’ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Але вимоги цієї статті також не виконані.
Щодо вимог позивача про неправомірного складання протоколу, суд вважає що вимоги безпідставні оскільки відповідно до ч.1 ст. 254 КУПАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської організації. Протокол про адміністративне правопорушення є підставою для провадження по справі про адміністративне правопорушення, в ході якого розглядається справа та вирішуються всі встановленні законом обставини, в тому числі і чи правильно складено протокол про адміністративне правопорушення ( ч.1 п.2 ст. 278 КУПАП).
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 6-14, 17-18, 69-86, 158-163 КАС України, ст. 7 Закону України «Про міліцію» від 20.12.1990 р. № 565-ХІІ, ст. 293 КУпАП
ПОСТАНОВИВ:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити частково.
Визнати постанову серії ВВ № 240469 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 від 07 червня 2010 року про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. незаконною та скасувати.
Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про скоєння адміністративного правопорушення за ч. 1 ст.122 КУпАП направити на новий розгляд до ВДАІ по обслуговуванню Сватівського району УДАІ ГУМВС в Луганській області.
В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.
Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 цього Кодексу - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана в строк, встановлений цим Кодексом, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанову складено в повному обсязі 05.07.2010 р.
Суддя М.А. Гашинський