Справа №4-98
2010 року
П О С Т А Н О В А
м. Канів 9 липня 2010 року
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.В. Бурлака, за участю секретаря судових засідань М.В. Румини, прокурора О.М. Кожушко, розглянувши подання слідчого Канівського МВ Попудрібко В.С. погоджене з Канівським міжрайонним прокурором щодо обрання міри запобіжного заходу взяття під варту стосовно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Києва, українця, громадянина України, одруженого, маючого середню освіту, непрацюючого, пенсіонера, інваліда ІІ групи, проживаючого АДРЕСА_1, раніше судимого 31.03.1987 року Канівським міським судом за ст.222 КК України до 3 років позбавлення волі, 23.01.1990 року звільнився з місць позбавлення волі, судимість знята та погашена.
Постраждалий від аварії на Чорнобильській АЕС посвідчення серії В-П №309981
На обліку у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра не перебуває.
підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.1 ст.263 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
Органами досудового слідства ОСОБА_2 підозрюється в тому, що 25.06.2010 року в результаті проведення санкціонованого Канівським міськрайонним судом огляду його помешкання, що знаходиться по АДРЕСА_1 працівниками міліції було виявлено та вилучено дев'ять патронів, що являються боєприпасами до нарізної вогнепальної зброї – 9 мм патронами до пістолету Макарова (ПМ), та належать ОСОБА_2
За даним фактом 07.07.2010 року порушено кримінальну справу № 0801000158 відносно ОСОБА_2 за ознаками злочину передбаченого ч.1 ст.263 КК України.
07.07.2010 року в порядку ст.115 КПК України затримано ОСОБА_2
В поданні слідчого за згодою з Канівським міжрайонним прокурором ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу – взяття під варту у зв’язку з тим, що він скоїв злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, а підозрюваний ОСОБА_2, знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, та сховатися від слідства та суду.
Допитаний в якості підозрюваного та в судовому засіданні ОСОБА_2 показав, що, 25.06.2010 року до його домоволодіння прийшли працівники міліції з двома понятими, ознайомили його з постановою суду на проведення огляду його домоволодіння, та провели вказаний огляд. В ході цього виявили в кладовій кімнаті будинку 4 порожні обойми до пістолета, 5 металевих труб – обжимків, та 2 банки із порохом. Більше нічого виявлено не було. Пістолет з 9 патронами вони виявили за межами його домоволодіння, звідки вони там взялися він не знає, йому не належать. Він підписав протокол огляду, в якому було вказано, що патрони виявлено в кладовій, та дав пояснення, що це належить йому, тому що він злякався зовнішнього вигляду працівників міліції, які до нього ніякої сили не застосовували та не примушували. Поняті, які були запрошені при проведенні обшуку є його сусідами.
В судовому засіданні ст. слідчий Попудрібко В.С. внесене подання підтримала та пояснила, що ОСОБА_2 підозрюється в скоєнні злочину середньої тяжкості, за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 2 до 5 років, знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, зокрема, чинити тиск на понятих, а також сховатися від слідства та суду.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав.
При розгляді подання суд враховує, що відповідно до ст..155 КПК України взяття під варту є найбільш суворим запобіжними заходом і обирається тоді, коли ніякий інший запобіжний захід не може забезпечити виконання завдань кримінального процесу.
Суддя, вивчивши подання слідчого, матеріали кримінальної справи в якій відсутні медичні дані щодо неможливості утримання підозрюваного ОСОБА_2 в місцях досудового ув’язнення, враховуючи покази підозрюваного, думку прокурора, з метою виключення можливості перешкоджання встановлення істини по справі, зокрема, шляхом чинення тиску на понятих, які були присутні при проведенні обшуку та є його сусідами, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його вік, стан здоров’я, матеріальний та сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, матеріали які характеризують його особу, вважає, що подання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підлягає до задоволення.
Крім цього, суд не впевнений, що більш м’яка міра запобіжного заходу може забезпечити належну процесуальну поведінку обвинуваченого та виконання ним процесуальних обов’язків.
Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Подання ст. слідчого Канівського МВ ГУМВС в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.
2. Обрати відносно ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на два місяці та застосувати відносно нього тримання в СІЗО м. Черкас, про що йому оголосити.
3. Термін затримання рахувати з 07.07.2010 року.
4. Повідомити близьких та родичів підозрюваного ОСОБА_2 про його затримання.
5. Постанова для виконання направляється СВ Канівського МВ ГУМВС України в Черкаській області, копію постанови направити Канівському міжрайонному прокурору.
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом трьох діб з дня її проголошення, подання якої не зупиняє її виконання.
Суддя Канівського міськрайонного суду О.В.Бурлака