Справа №4-97
2010 року
П О С Т А Н О В А
м. Канів 9 липня 2010 року
Суддя Канівського міськрайонного суду Черкаської області О.В. Бурлака, за участю секретаря судових засідань М.В. Румина, прокурора О.М. Кожушко, розглянувши подання слідчого Канівського МВ Підгайного Т.В. погоджене з Канівським міжрайонним прокурором щодо обрання міри запобіжного заходу взяття під варту стосовно:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Студенець Канівського району, українця, громадянина України, не одруженого, з середньою базовою освітою, непрацюючого, проживаючого с. Студенець Канівського р-ну Черкаської області, раніше судимий : 19.03.2002 року Канівським районним судом за ч.3 ст.140 до 3 років позбавлення волі, звільнений від відбуття покарання з іспитовим строком на 1 рік, 09.11.2005 року Канівським районним судом за ч.1 ст.263 до 2 років позбавлення волі з встановленням іспитового строку терміном на 1 рік, 08.07.2008 року Канівським міськрайонним судом за ст. 185 ч.3 КК України до 2 років позбавлення волі
Підозрюваного в скоєнні злочину, передбаченого ч.3 ст.185 КК України, -
В С Т А Н О В И В:
20.06.2010 року , близько 21 год. ОСОБА_2 за попередньою змовою з ОСОБА_3 , знаходячись в с. Студенець Канівського району Черкаської області , переслідуючи мету таємного викрадення чужого майна , діючи з корисливих мотивів , зайшовши на територію домоволодіння гр. ОСОБА_4 , перепилявши замок на вхідних дверях та таким чином проникнувши в будинок останньої , звідки таємно викрали речі домашнього вжитку та продукти харчування , чим спричинили матеріальних збитків ОСОБА_4 на суму , близько 900 грн.
За даним фактом 06.07.2010 року порушено кримінальну справу № 0801000156 відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками злочину передбаченого ч.3 ст.185 КК України.
06.07.2010 року в порядку ст.115 КПК України затримано ОСОБА_2
В поданні слідчого за згодою з Канівським міжрайонним прокурором ставиться питання про обрання підозрюваному ОСОБА_2 міри запобіжного заходу – взяття під варту у зв’язку з тим, що він сков злочин за який передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років, а підозрюваний ОСОБА_2 раніше судимий, судимість не знята та не погашена, знаходячись на волі може перешкодити встановленню істини по справі, та сховатися від слідства та суду.
Допитаний в судовому засіданні в якості підозрюваного ОСОБА_2 показав , що 20.06.2010 року , ввечері він та ОСОБА_3 знаходилися по місцю проживання . Під час розмови він запропонував ОСОБА_3 скоїти крадіжку з сусіднього домоволодіння , в якому ніхто не проживає . Він вирішив піти на злочин лише тому , що він не мав ні грошових коштів ні продуктів харчування на прожиття . Він розповів ОСОБА_3 , що господар – гр. ОСОБА_4 знаходиться в м. Черкаси і найближчим часом остання не повернеться . На мою пропозицію ОСОБА_3 погодилася . Наступного дня ,близько 9 години він взявши сумку з полімерного матеріалу та пилку по металу , після чого разом з ОСОБА_3 пішли до вищеописаного домоволодіння . Зайшовши до вказаного двору , він підійшов до вхідних дверей , які були зачинені на навісний замок та відразу діставши пилку перепиляв металеву дугу навісного замку , таким чином відчинивши вхідні двері . Потім вони зайшли до верандного приміщення , де він побачив два алюмінієвих черпаки та пральний порошок, усе вказане він поклав до сумки , яку приніс з собою . Потім вони знайшли миску , також алюмінієву , якої ємності вона ,він не пам’ятає , миска знаходилася під диваном . Далі вони пройшли до коридорного приміщення , де малася драбина , що вела на горище . Він заліз на горище, звідки зніс алюмінієву каструлю ємністю 10 л. , скляну банку місткістю 0,5 л. з медом та скляну банку з варенням , здається полуничним , місткістю 0, 75 л.. Після чого вони зайшли до кухні , де на полиці помітили два чавуни , також вироблені з алюмінію , які він відразу зняв та поклав до сумки . Далі він відкрив дверці столу , звідки дістав , пакунок гречки , макаронів , цукру , пляшку оцету , потім вони знайшли пакунок з картоплею в кількості , близько 1 кг. , в полицях столу вони знайшли приправи , сіль , перець та деякі інші продукти харчування , які , він на даний час вже не пам’ятає . Склавши все до сумки вони вийшли з будинку та потім вони зайшли до лісопосадки , де заховали викрадені речі . Після чого він з ОСОБА_3 вернулися до будинку в якому вони проживали , де взяли велосипед . За допомогою даного велосипеда перевезли алюмінієвий посуд до мікрорайону Костяниць в м. Каневі , де здали даний посуд на місцевий пункт прийому металобрухту , за що отримали грошові кошти в сумі , здається 70 грн. Того ж дня вказані грошові кошти витратили на продукти харчування та цигарки . Наступного дня вони повернулися до схованки , звідки забрали всі викрадені нами продукти харчування , які перевезли до „Тальберової дачі” - місцевість на березі р. Дніпро в районі с. Бучак Канівського району .
В судовому засіданні слідчий Підгайний Т.В. внесене подання підтримав та пояснив, що ОСОБА_2 перебуваючи на волі, може перешкодити встановленню істини по кримінальній справі, з метою попередження можливості сховатися від слідства та суду, забезпечення виконання вироку, а також те, що він раніше судимий, судимість не знята та не погашена, скоїв тяжкий злочин, санкція ст. 185 ч.3 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від 3 до 6 років.
В судовому засіданні прокурор подання підтримав.
Суддя, вивчивши подання слідчого, матеріали кримінальної справи в якій відсутні медичні дані щодо неможливості утримання підозрюваного ОСОБА_2 в місцях досудового ув’язнення, враховуючи покази підозрюваного , думку прокурора, з метою виключення можливості перешкоджання встановлення істини по справі, враховуючи тяжкість злочину, у вчиненні якого підозрюється ОСОБА_2, його вік, стан здоров’я, матеріальний та сімейний стан, вид діяльності, місце проживання, матеріали які характеризують його особу, вважає, що подання слідчого щодо обрання відносно ОСОБА_2 міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, підлягає до задоволення.
Керуючись ст.ст. 148-150, 155, 165-2 КПК України, суддя, -
П О С Т А Н О В И В:
1. Подання ст. слідчого Канівського МВ ГУМВС в Черкаській області про застосування запобіжного заходу у вигляді – тримання під вартою відносно ОСОБА_2 – задовольнити.
2. Обрати відносно ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 року народження, запобіжний захід у вигляді взяття під варту терміном на два місяці та застосувати відносно нього тримання в СІЗО м. Черкас, про що йому оголосити.
3. Термін затримання рахувати з 06.07.2010 року.
4. Повідомити близьких та родичів підозрюваного ОСОБА_2П про його затримання.
5. Постанова для виконання направляється СВ Канівського МВ ГУМВС України в Черкаській області, копію постанови направити Канівському міжрайонному прокурору.
На постанову може бути подано апеляцію до Апеляційного суду Черкаської області через Канівський міськрайонний суд протягом трьох діб з дня її проголошення, подання якої не зупиняє її виконання.
Суддя Канівського міськрайонного суду О.В. Бурлака