ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а - 200/2010 р.
(вступна та резолютивна частина)
19 квітня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі – Ларіонової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Хилля Віталія Павловича про визнання дій неправомірними, скасування постанови ,-
Керуючись ст.ст.251, 287-289 КУпАП , ст.ст.2,7,17,23,70,71,94,159-163,167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора Хилля Віталія Павловича щодо винесення постанови АМ 063688 в ід 13 грудня 2009року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова може бути оскаржена до апеляційного адміністративного суду Донецької області через Харцизький міський суд.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження , або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, а особою , яка бере участь у справі , та не була присутня при проголошенні постанови – в той же строк з дня отримання нею копії постанови.
Суддя
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ Справа №2а - 200/2010 р.
19 квітня 2010 року Харцизький міський суд Донецької області в складі:
судді – Носовської Л.О.
при секретарі – Ларіонової Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харцизьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора Хилля Віталія Павловича про визнання дій неправомірними, скасування постанови
ВСТАНОВИВ:
Позивач 04 січня 2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій інспектора Хилля В.П. неправомірними та скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Позов мотивує тим, що 13 грудня 2009 року працював на підприємстві міста Коростень, та, не порушуючи Правил дорожнього руху / далі ПДР / близько 17 години у темний час доби , керував автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_1, рухався по вулиці Карла Лібкнехта у місті Коростень в напрямку центра міста зі швидкістю руху близько 40 км/год та не бачив дорожніх знаків , які забороняють рух транспортних засобів. Навпроти магазину, розташованого в будинку № 18 по вулиці К.Лібкнехта, був зупинений інспектором ДАІ, який повідомив, що він порушив ПДР, а саме, вимогу знаку 3.1 «Рух заборонено», та склав відносно позивача протокол про порушення ПДР.
Позивач пояснював інспектору Хиллю, що не мешкає в Коростені ,що знак не видно у темряві та серед дерев, на що інспектор не звертав уваги, і запропонував написати про порушення вимог та попередив, що в нього є інші можливості вплинути на позивача. Позивач виконав вимоги інспектора, оскільки поспішав, знаходився у незнайомій йому місцевості, а також був впевнений, що інспектор спробує втілити в життя свої незаконні наміри. Інспектор виніс постанову, згідно якої позивача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст..122 ч1 КУпАП, та накладено штраф у розмірі 225 грн. на користь держави.
Наступного дня позивач вирішив знайти знак «Рух заборонено « та пройшовся по вулиці Лібнехта, але жодного знаку встановлено не було. Позивач вважає дії відповідача по винесенню постанови про адміністративне правопорушення неправомірними, оскільки не порушував ПДР, Відповідно до ПДР зона дії дорожнього знаку 3.1-3.12,3.19-3.21, 3.25, 3.27,3.29,3.33-3.37 - від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним. Вулиця К.Лібкнехта має велику протяжність та перехрещується з 12 вулицями, але в проміжку між перехрестями, де розташовано будинок 18 , та на протязі всієї вулиці не встановлено жодного знаку 3.1. «Рух заборонено». Крім того, у порушення ч.1 ст.256 КУпАП в постанові інспектор не зазначив точного місця правопорушення, прізвища та адреси свідків , жодного доказу, на підставі якого інспектором було прийняте рішення про накладення адміністративного стягнення.
Просить визнати дії відповідача неправомірними, скасувати постанову, та закрити справу .
Відповідач позов не визнав, вважає, що ОСОБА_1 правомірно притягнуто до адміністративної відповідальності, тому що він порушив ПДР. Дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» встановлений при в»їзді по вулиці К.Лікнехта з вулицею К.Маркса в 2000 році, згідно дислокації ТЗО ДР , та станом на 26 лютого 2010 року знаходиться за місцем дислокації.
Суд знаходить позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню.
Суд вважає , що позивачем не пропущено 10-денний термін оскарження постанови від 13 грудня 2009 року та звернення до суду , оскільки адміністративний позов було відправлено позивачем до суду 23 грудня 2009 року , згідно відмітки на поштовому конверті / а.с.7/.
З протоколу про адміністративне правопорушення, складеного 13 грудня 2009 року ІДПС ВДАІ та АТІ міста Коростень ОСОБА_1, вбачається, що ОСОБА_1 13.12.09 р. в 16.35. в м.Коростень вул..К.Лібкнехта керував автомобілем «Опель» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Своїми діями ОСОБА_1 порушив п. 3.1 ПДР, за що передбачена відповідальність ч.1 ст.122 КУпАП / а.с 6/.
Свідків порушення не вказано.
В протоколі зазначено пояснення ОСОБА_1 по суті порушення :»нарушил предписание закона по причине темного времени суток и не заметил его стоящего среди деревьев».
Постановою АМ № 063688 по справі про адміністративне правопорушення від 13 грудня 2009 року, винесеною ІДПС ВДАІ та АТІ м.Коростень Хилля В.П., встановлено , що 13.12.2009 року в 16.55 Коростень вулиця Лібнехта ОСОБА_1 керував автомобілем, проігнорував вимогу дорожнього знаку 3.1 , та вчинив правопорушення, передбачене ст..122 ч1 КУпАП, за що ОСОБА_1 притягнуто до відповідальності у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 255 грн. / а.с 5/
Статтею 122 ч.1 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за порушення водіями транспортних засобів вимог дорожніх знаків. Дане правопорушення тягне за собою накладення штрафу від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. (255-340 грн.)
Згідно п. 3.1. додатку ПДР - забороняючим знаком являється знак 3.1 «Рух заборонено».
З довідки, виданою Шляхово-експлуатаційної дільниці Коростенського комунального підприємства углядається, що дорожній знак 3.1 «Рух заборонено» встановлений при в»їзді по вулиці К.Лібкнехта з вул..К.Маркса в 2000 році, згідно дислокації ТЗОДР, та станом на 26 лютого 2010 року знаходиться за місцем дислокації.
Відповідачем не надано даних про находження вказаного знаку на час скоєння правопорушення , тобто на 13 грудня 2009 року.
Крім того , інспектором Хілля ВП не встановлено та не вказано в постанові конкретне місце скоєння правопорушення .Відповідно до витягу з мапи міста Коротень , вулиця Карла Лібнехта має значну протяжність та перехрещується більше ніж з десятком інших вулиць. З урахуванням даної обставини та вимог ПДР відносно зоні дії дорожнього знаку 3.1 рух заборонено - від місця встановлення до наближчого перехрестя за ним , відповідач не надав доказів того , що правопорушення було скоєне в зоні дії дорожнього знаку 3.1 в районі вулиць Лібнехта та Маркса.
Судом встановлено, що порушення ОСОБА_1 ПДР інспектором ДПС не фіксувалося за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, та згідно до вимог Інструкції з оформлення працівниками ДАЇ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВСУ від 26.02.2009 р. №77 /далі Інструкція/ справа про адміністративне правопорушення в даному випадку розглядається у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.
Згідно до вимог ст..251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані , на підставі яких у визначеному законом порядку орган / посадова особа / встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення , винність даної особи в його вчиненні та інші обставини , що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення , поясненнями особи , яка притягається до адміністративної відповідальності , потерпілих , свідків , висновком експерта, речовими доказами , показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки , відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки , відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил , норм , і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху , протоколом про вилучення речей і документів , а також іншими документами.
До протоколу та постави про адміністративне правопорушення відповідачем не додаються пояснення свідків та інші докази того , що ОСОБА_1 порушив п. 3.1 ПДР.
У відповідності до ст.. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини , на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення , крім ,відсутніх по справі, випадків , встановлених ст..72 цього Кодекса . В адміністративних справах про протиправність рішень , дій , чи бездіяльності суб,єкта владних повноважень обов,язок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача., якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В ході розгляду справи відповідачем , на якого в даному випадку покладений обов’язок щодо доказування правомірності своїх дій , всупереч вимогам ст..251,256 КУпАП , не надано доказів на підтвердження вчинення позивачем 13 грудня 2009 року адміністративного правопорушення , передбаченого ч.1 ст..122 КупАП.
Таким чином , доводи позивача про те , що він не порушував п. 3.1 дод. до ПДР , відповідачем не спростовані, тому повідомлені позивачем обставини про неправомірні дії інспектора ДПС суд вважає достовірними , а вимоги такими , що підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 251 , 287-289 КУпАП , ст.ст.2,7,17,23,70,71,94,159-163,167 КАС України, суд,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Визнати неправомірними дії інспектора Хилля Віталія Павловича щодо винесення постанови АМ 063688 від 13 грудня 2009року про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ст.122 ч.1 КУпАП , та скасувати вищевказану постанову, провадження по адміністративній справі закрити.
Постанова постановлена у нарадчій кімнаті та проголошена її вступна та резолютивна частина 19 квітня 2010 року.
Повний текст постанови складений 20 квітня 2010 року.
Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Харцизький міський суд Донецької області.
Заява про апеляційне оскарження постанови суду може бути подана протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі, а особою, яка бере участь у справі і була відсутня при проголошення постанови , - в той же строк з дня отримання нею копії постанови.
Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів з дня подання заяви про апеляційне оскарження, або протягом 10 днів з дня складання постанови суду в повному обсязі без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя