Справа №2-2557/2010р.    

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

     16 квітня 2010 року             Харцизький міський суд Донецької області у складі:

судді  Носовської Л.О.

при секретарі   Ларіонової Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Харцизьку цивільну справу за позовом Публічного  акціонерного товариства „ПроКредитБанк» до ОСОБА_1,  ОСОБА_2  про стягнення   заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

      Позивач 15 березня 2010 року  звернувся до суду з позовом  до відповідачів, мотивуючи його тим, що  26  грудня 2007  року між ПАТ  „ПроКредитБанк»”  та відповідачем   ОСОБА_1 був укладений кредитний договір №  4.21650, згідно умов якого  позивач  надав відповідачці кредит у сумі  15 000 грн. строком  на 24 місяця зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами,  а відповідач зобов'язався  погашати  кредит щомісячними платежами, а також щомісячно погашати відсотки за користування кредитом у відповідності до графіку  погашення заборгованості. З метою забезпечення  повернення кредиту  26 грудня   2007 року між позивачем та відповідачем ОСОБА_2 був укладений  договір поруки № 4.21650-ДП1, згідно якого  відповідач ОСОБА_2 узяв на добровільних засадах на себе зобов’язання  перед  позивачем відповідати в повному обсязі по зобов’язанням  ОСОБА_1 Проте відповідачка ОСОБА_1  взяті не себе зобов’язання  належним чином не виконує, у зв’язку із чим станом на  17 листопада  2009 року   виникла заборгованість  по кредитному договору у розмірі  16 539,33 грн.,  і з них  7 216,10  - сальдо за  кредитом,  869,24 грн – відсотки за графіком, , 598,15 грн. – відсотки за користування простроченим капіталом,  7 855,84 грн. - пеня. У зв»язку  із тим, що поручитель несе  солідарну відповідальність разом з основним боржником, позивач просить стягнути з  відповідачів солідарно вказану суму заборгованості по кредитному договору та  повернення  судового збору та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

             Відповідачі   у судове засідання не з”явилися по невідомим  причинам, про час слухання справи повідомлялися належним чином. Зі згоди позивача суд  ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст..224 ЦПК України.

        Суд вважає позов обґрунтованим і таким, що підлягає задоволенню, оскільки не суперечить чинному законодавству та підтверджується матеріалами справи.

        Судом встановлено, що 26 грудня  2007 року між позивачем та відповідачкою ОСОБА_1  укладено договір  №  4.21650, згідно умов якого  позивач  надав відповідачці кредит у сумі  15 000 грн. строком  на 24 місяця зі сплатою 26% річних за користування кредитними коштами,  а відповідач зобов'язався  погашати  кредит щомісячними платежами, а також щомісячно погашати відсотки за користування кредитом у відповідності до графіку  погашення заборгованості.

      26 грудня  2007 року між позивачем та відповідачем  ОСОБА_2 укладений  договір поруки № 4.21650-ДП1, згідно якого  відповідач  ОСОБА_2 узяв на добровільних засадах на себе зобов’язання  перед  позивачем відповідати в повному обсязі по зобов’язанням   ОСОБА_1.

        Із розрахунку заборгованості, наданого позивачем  вбачається, що відповідачка ОСОБА_1 свої зобов'язання по укладеному договору  виконувала  не належним чином та передбачені договором щомісячні платежі за користування коштами та зі сплати відсотків вносила  не своєчасно та не в повному обсязі, у зв'язку з чим  станом на  17 листопада  2009 року   виникла заборгованість  по кредитному договору у розмірі  16 539,33 грн.,  і з них  7 216,10  - сальдо за  кредитом,  869,24 грн – відсотки за графіком, , 598,15 грн. – відсотки за користування простроченим капіталом,  7 855,84 грн. – пеня.              

       Статею 526 ЦК України передбачено, що  зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цивільного законодавства.

           В силу ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк чи інша фінансова установа зобов’язується надати грошові кошти позичальнику у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити кошти.

         Згідно ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого  порукою, боржник та поручитель  відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж об’ємі , що й боржник, включаючи  сплату основного боргу, процентів, неустойки, стягнення збитків.  

       У зв’язку з тим, що відповідачі свої зобов’язання за договором не виконують, суд вважає необхідним задовольнити позов, стягнувши з відповідачів солідарно  вказану  вище суму заборгованості по кредитному договору.

      В порядку ч.1 ст.88 ЦПК України з відповідачів слід також стягнути сплачену позивачем суму судового збору в розмірі  82,70 грн. з кожного та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи  - з кожного по  60  грн.

      Керуючись ст.ст.554, 526, 1054 ЦК України, ст.ст.10, 60, 81, 88, 213-215, 224-226 ЦПК України, суд,

                                                              ВИРІШИВ:

      Позов Публічного  акціонерного товариства „ПроКредитБанк» – задовольнити.

      Стягнути  з ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1, уродж.  міста Іловайська,  ІПН  НОМЕР_1,  ОСОБА_2,ІНФОРМАЦІЯ_3, уродж. міста Іловайська, ІПН  НОМЕР_2,   солідарно,  на користь  Публічного  акціонерного товариства „ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107а, рах. № 290970004  код ЄДРПОУ  21677333 у АТ «Про кредит Банк» МФО 320984)  заборгованість по кредитному договору № №  4.21650  від  26 грудня 2007 року станом на 17  листопада 2009 року  у сумі  16 539 грн. 33 коп. (шістнадцять тисяч  п’ятсот  тридцять дев’ять грн..33 коп.)

      Стягнути з  ОСОБА_1  на користь  Публічного  акціонерного товариства „ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107а, рах. № 290970004  код ЄДРПОУ  21677333 у АТ «Про кредит Банк» МФО 320984)     повернення судового збору -  82,70  грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи – 60 грн.

    Стягнути з  ОСОБА_2 на користь  Публічного  акціонерного товариства „ПроКредитБанк» (03115, м.Київ, пр.Перемоги, 107а, рах. № 290970004  код ЄДРПОУ  21677333 у АТ «Про кредит Банк» МФО 320984)   повернення судового збору -  82,70 грн. та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи – 60 грн

      Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

      Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Донецької області через Харцизький міський суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення  рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

      У разі залишення  заяви про перегляд  заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

                                           Суддя: