УКРАЇНА
Справа № 2а-116/10
П О С Т А Н О В А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року Царичанський районний суд Дніпропетровської області у складі:
головуючого - судді Сороки Б.М.
при секретарі - Дорошенко В.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Царичанка Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом
ОСОБА_1 до ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ст. с-нта міліції Чуднівець Дмитра Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,
В С Т А Н О В И В :
ОСОБА_1 пред»явив позов до ІДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ ст. с-та міліції Чуднівець Дмитра Валентиновича про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.
В обґрунтування позовних вимог вказав, що 30.03.2010р. відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 30.03.2010р. о 05 год. 14 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Полтавське Шосе м.Дніпропетровськ, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині з накладенням адміністративного стягнення за ч.2 ст.122 КУАП в розмірі 450 грн.
Вважає постанову незаконною з наступних підстав:
Постанову по справі про адміністративне правопорушення винесено без проведення розгляду справи про адміністративне правопорушення з дотриманням приписів глави 22 КУАП щодо порядку розгляду справ про адміністративне правопорушення.
Не роз»яснено та не забезпечено реалізацію прав особи згідно статті 268 КУАП, а в самій постанові не наводяться його пояснення, пояснення свідків та інши докази вини, мотивовані висновки посадової особи, а лише одним реченням зазначаються ознаки правопорушення.
Згідно п.11.5 ПДР України на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Вказав, що права смуга дійсно не була зайнята транспортними засобами, але рух по правій смузі був неможливий через поганий стан дорожньої смуги, оскільки малися пошкодження шляху (вибоїни, тріщини), що перешкоджали нормальному рухові транспорту.
Тому вважає, що правил розташування транспортних засобів на дорозі, яка мала дві смуги в одному напрямку не порушував, так як на правій смузі малися перешкоди для руху транспорту, яким керував.
Прохає скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН №621284 від 30.03.2010 року.
В судовому засіданні позивач та його представник позов підтримали в повному обсязі.
Відповідач в судове засідання не з»явився, про дату та час розгляду справи був увідомлений належним чином, причину неявки не повідомив, з заявою про відкладення розгляду справи чи розгляд справи у його відсутність не звертався.
Суд заслухавши позивача його представника, перевіривши матеріали справи вважає, що позов підлягає задоволенню за слідуючих підстав.
Згідно до ч.1 ст.11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні встановлено, що 30.03.2010р. у відношенні ОСОБА_1 була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення, в якій зазначено, що 30.03.2010р. о 05 год. 14 хв. ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1 по вул.Полтавське Шосе м.Дніпропетровськ, яка має дві смуги в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі при вільній правій, чим порушив правила розташування транспортних засобів на проїзній частині з накладенням адміністративного стягнення на позивача за ч.2 ст.122 КУАП в розмірі 450 грн.
Позивач як у позовній заяві, так і в судовому засіданні вказав, що Правил дорожнього руху не порушував, оскільки має право на безпечні та зручні умови для руху, а дорожнє покриття на правій смузі дороги було неякісне, тому він рухався по лівій смузі.
Відповідач Чуднівець Д.В. виклики до суду проігнорував, правомірність постанови не доказав, незважаючи на те, що обов»язок доказування покладено на нього. Довід позивача не спростував, заперечення з цього приводу суду не надіслав.
За вказаних обставин, в матеріалах адміністративної справи відсутні докази того, що ОСОБА_1 порушив вимоги ч.2 ст.122 КУАП, а отже у відповідача не було законних підстав для винесення постанови про накладення адміністративного стягнення, що являється підставою для скасування постанови серії АН №621284 по справі про адміністративне правопорушення від 30.03.2010р.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст.158-163 КАС України,
П О С Т А Н О В И В:
Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити повністю.
Постанову в справі про адміністративне правопорушення від 30.03 2010 року серії АН №621284, якою на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення по ч.2 ст.122 КУАП у вигляді штрафу, розміром 450 грн. скасувати.
Стягнути з Чуднівець Дмитра Валентиновича 3.4 грн. на користь держави.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом десяти днів апеляційної скарги через районний суд, або шляхом подачі протягом десяти днів заяви про апеляційне оскарження постанови з послідуючою подачею протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови апеляційної скарги через районний суд.
Головуючий: Б.М.Сорока