Справа № 22ц-3039/10 Головуючий в суді першої інстанції
Категорія 18 Мицик С.А.
Доповідач в суді апеляційної інстанції
Медведєва Л.П.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
12 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі :
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Васюкової В.І.
Коновалової В.А.
при секретарі - Баюрчак Я.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на заочне рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 03 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором,
В С Т А Н О В И Л А :
Звернувшись з апеляційною скаргою, відповідачка ОСОБА_4 вважає рішення необгрунтованим у зв’язку з тим, що справу розглянуто під час її відсутності і вона не була належним чином повідомлена про час слухання справиё та ставить питання про скасування рішення з передачею справи на новий розгляд до суду.
Заперечення на апеляційну скаргу від інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не надано.
Оскаржуваним заочним рішенням уточнені позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, задоволені, стягнуто у солідарному порядку з ОСОБА_6 і ОСОБА_4 на користь Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» заборгованість за кредитним договором в сумі 42 239,50 гривень та судові витрати в сумі 438,74 гривень.
Сторони в судове засідання не з’явилися, про час і місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів встановила наступне.
2 вересня 2009 року позивачем - Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» в особі Краснодонського відділення Луганської обласної дирекції подано до суду вказаний позов. У викладенні обставин, якими він обґрунтовував свої позовні вимоги, позивач зазначив про те, що 26 лютого 2008 року - Відкритим акціонерним товариством «Райффайзен Банк Аваль» та ОСОБА_6 був укладений кредитний договір, відповідно до якого позивач зобов’язався надати відповідачу – 1 кредит у розмірі 15150,00 гривень строком на 36 місяців з 26 лютого 2008 року по 26 лютого 2011 року, а відповідач – 1 прийняв на себе зобов’язання сплачувати проценти за користування кредитом у розмірі 28% річних та здійснювати повернення кредиту щомісячними платежами відповідно графіку. В забезпечення виконання всіх зобов’язань позивачем було укладено з ОСОБА_4 договір поруки, відповідно до якого поручитель – відповідач – 2 прийняла на себе зобов’язання у випадку невиконання позичальником боргових зобов’язань перед Банком за кредитним договором, здійснити виконання грошових зобов’язань в обсязі, заявленому Банком в письмовій вимозі, протягом п’яти банківських днів з дати отримання відповідної вимоги Банку. Відповідач – 1 з 26 квітня 2008 року не виконує свої зобов’язання за кредитним договором і не сплачує проценти за користування кредитом та не здійснює повернення кредиту щомісячними платежами відповідно до графіку. Просив стягнути з відповідачів на свою користь солідарно заборгованість за кредитним договором в сумі 31873,95 гривень, де 14005,94 гривень – сума неповернутого кредиту , 4768,21 гривень – несплачені проценти, 13099,80 гривень – нарахована пеня.
За результатами розгляду справи встановлені обставини , на які позивач посилався як на підставу своїх вимог.
У справі ухвалено заочне рішення.
Спір судом вирішено на підставі ст.ст.525, 526,530, ч.1 ст.543 ЦК України, при ухваленні рішення суд керувався ст.ст.5-11,209,212-215,224-233 ЦПК України.
Ухвалою суду від 08 квітня 2010 року заяви ОСОБА_6 і ОСОБА_4 про перегляд заочного рішення залишені без задоволення.
За наслідками розгляду апеляційної скарги колегія суддів визнала, що суд розглянув справу за відсутності відповідачів, належним чином не повідомлених про час і місце судового засідання, виходячи з наступних підстав.
Проведення заочного розгляду справи можливе лише у разі наявності умов, визначених у ст.224 ЦПК України. Законодавець встановив, що у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений і від якого не надійшло повідомлення про причини неявки або якщо зазначені ним причини визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
Таким чином, суди повинні дотримуватись таких умов проведення заочного розгляду справи: неявка відповідача в судове засідання; належне повідомлення відповідача про час і місце судового засідання; відсутність поважних причин неявки відповідача; відсутність клопотання відповідача про розгляд справи за його відсутності; відсутність заперечень позивача проти заочного розгляду справи. Лише за наявності всіх п’яти умов суд може провести заочний розгляд справи.
У разі участі у справі кількох відповідачів заочний розгляд справи можливий у випадку неявки в судове засідання всіх відповідачів / ч.2 ст.224 ЦПК України/.
Про дотримання зазначеного порядку заочного розгляду справи наголосив і Пленум Верховного Суду України в постанові № 2 від 12 червня 2009 року « Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції / пункт 30 /.
Із змісту зазначених норм убачається, що за результатами одного судового засіданняё при наявності всіх умов для проведення заочного розгляду справи, має проведено останнє і ухвалено заочне рішення.
Проте, судом першої інстанції, не дотримано умов , оскільки судовий розгляд відкладався декілька разів у зв’язку з неявкою то обох відповідачів, то однієї з них.
При таких обставинах, суд ухвалив не заочне рішення.
Як убачається з матеріалів справи, суд в оскаржуваному рішенні зазначив про те, що відповідачі про час і місце судового засідання повідомлені належним чином, пославшись при цьому на підшиті на аркушах справи 58-59 повідомлення про отримання відповідачами рекомендованих листів.
Однак, на який день та час були повідомлені вказані особи, на повідомленнях не зазначено.
Доводи апеляційної скарги про порушення судом норм процесуального права заслуговують уваги, інші її доводи колегія суддів вважає передчасно обговорювати, у зв’язку з тим, що вони можуть бути підставою для розгляду їх судом першої інстанції.
Відповідно до вимог п.3 ч.1 ст.311 ЦПК України, яка визначає підстави для скасування рішення суду і передачі справи на новий розгляд, рішення має бути скасоване, а справу передано на новий розгляд до суду першої інстанції.
Керуючись ст.ст.209,307,311 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Рішення Краснодонського міськрайонного суду Луганської області від 03 березня 2010 року по цивільній справі за позовом Відкритого акціонерного товариства «Райффайзен Банк Аваль» до ОСОБА_6, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором, скасувати і справу передати на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Верховного Суду України.
Головуючий
Судді