Справа № 2-а- 782\10
П О С Т А Н О ВА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
01 червня 2010 року Жовтневий районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі: головуючого - судді Хардіної О.П.,
при секретарі - Шевченко А.С.
за участю позивача – ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора МРВ ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Єгорова Олександра Володимировича про визнання дій посадової особи по складанню постанови незаконними, скасування постанови,-
В С Т А Н О В И В :
Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, просив визнати дії інспектора МРВ ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Єгорова О.В. по складанню постанови від 16.03.2010 року за ч.1 ст. 122 КУпАП стосовно ОСОБА_1 та накладення на нього штрафу – 255 грн. – незаконними, скасувати вказану постанову. Посилався при цьому на ті обставини, що постанова складена без його участі, не складено протокол про адміністративне правопорушення. З фото, наданого на підтвердження вчинення правопорушення, не вбачається, де фотозйомку здійснено,тобто вказаний доказ не може свідчити про вчинення ним правопорушення, в постанові не вказано, хто саме допущений до здійснення фотозйомки згідно п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо - патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС від 13.11.2006 року№1111.
Позивач в судовому засіданні підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Відповідач по справі – посадова особа інспектор ДАІ Єгоров О.В. в суд не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, направив суду заперечення, просив справу розглядати за його відсутністю.
Вивчивши матеріали адміністративної справи, вислухавши пояснення позивача, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що оскаржувана постанова винесена інспектором МРВ ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Єгоровим О.В. Згідно вказаної постанови позивач притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн., оскільки позивач 23.02.2010 року о 08.53 годин по вул. Дніпропетровське шосе м. Кривого Рогу порушив вимоги дорожнього знаку «Зупинку заборонено» і здійснив зупинку автомобіля в зоні дії знаку. До постанови додано фотофіксацію правопорушення.
Суд дійшов висновку, що постанова винесена суб’єктом владних повноважень з порушенням вимог КУпАП. На підтвердження обставин вчинення правопорушення надано фотофіксацію правопорушення, яка не може бути тому підтвердженням, оскільки з неї не вбачається, що перевищення швидкості допущено саме у вказаному місці у зазначений в оскаржуваній постанові час.
Фіксація правопорушення – перевищення швидкості приладом «Візир» суперечить Держстандарту України щодо здійснення відео та фотозйомки працівниками ДАІ приладами, які сертифіковані в Україні. Відповідач відомості про сертифікацію приладу, яким зафіксовано правопорушення, - «Візир» відповідно до Держстандарту України не надав. За таких обставин необхідно фіксувати вчинення правопорушення в протоколі про адмінправопорушення відповідно до вимог КУпАП, однак з матеріалів справи вбачається, що при винесенні оскаржуваної постанови протокол інспектором ДАІ не складався, чим порушено право позивача відповідно до ст.. 268 КУпАП.
Таким чином, оскільки надані суду докази –фотозйомка не можуть бути прийняті до уваги, оскільки отримані з порушенням вимог закону, крім того, в порушення ст. 268 КУпАП позивач, який притягався до адміністративної відповідальності, був позбавлений права захистити свої права – знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, а відповідач не довів в судовому засіданні правомірність своїх дій по складанню постанови та притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП оскаржуваною постановою, дії по складанню постанови є незаконними, у зв*язку з чим постанова підлягає скасуванню.
Оскільки питання про відкриття провадження по вказаній справі судом не вирішувалося і не входить до його компетенції за вказаною статтею відповідно до КУпАП , то в частині вимог про закриття провадження необхідно відмовити.
Керуючись ст.14,17,86,158,159,160,163,257 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст.247,280,287,п.3ч.1ст.288,289,п.3ч.1 ст. 293 Кодексу про адміністративні правопорушення , суд-
П О С Т А Н О В И В :
Позовні вимоги ОСОБА_1 – задовольнити частково.
Визнати дії інспектора МРВ ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Єгорова Олександра Володимировича по винесенню постанови від 16.03.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. – незаконними.
Постанову від 16.03.2010 року, винесену інспектором МРВ ДАІ з ОАТ м. Кривого Рогу Єгорова Олександра Володимировича про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу в сумі 255 грн. – скасувати.
В задоволенні іншої частини позовних вимог – відмовити.
Визначити дату виготовлення постанови в повному обсязі – 04 червня 2010 року.
На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка подається до суду на протязі десяти днів з дня проголошення постанови, а в разі складання постанови в повному обсязі – з дня складання в повному обсязі.
Суддя О.П. Хардіна