копія

                                                                                                                          Справа №1-140

                                                                                                                          2010 рік

                                                              В  И  Р  О  К

                                         І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

11 травня 2010 року                           Іллінецький районний суд Вінницької області в складі:

головуючого судді                             Мотрука М.І

при секретарі                                      Мозоль Л.І.

з участю прокурора                           Слободянюка В.В.,

розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні  в  м. Іллінці  кримінальну    справу  по

обвинуваченню  ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,    уродженці с. Калинівка Джанкойського району Кримської області,  жительки АДРЕСА_1, українки,   громадянки  України,  освіта середня, не одруженої,  раніше не судимої-

                                                     по ст.203 ч1 КК України,

                                                            В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_4, в своєму домогосподарстві, по вул. Шевченка 16, с. Китайгород, Іллінецького району Вінницької області, з метою отримання прибутку, займалася видом господарської діяльності, щодо якого є спеціальна заборона, встановлена законом, та в порушення вимог Закону України „ Про державне регулювання виробництва етилового спирту, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів „ від 19.12.1995 року, з метою збуту, за допомогою саморобного самогонного апарату, шляхом перегону (дистиляції) браги в домашніх умовах виготовляла самогон, з якого 12.02.2010 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_2 0,5 літри самогону за ціною 10 грн., 15.02.2010 року ОСОБА_1 продала ОСОБА_3  0,5 літри самогону за ціною 10 грн., та 18.02.2010 року ОСОБА_1 продала 1,0  літри, згідно висновку експерта №31 від 11.03.2010 року спиртовмісну рідину, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення-„самогон”, міцність якого складає 46,9 % об’ємних, жителю с. Вербівка ОСОБА_4, за ціною 20 грн.  

      18.02.2010 року в домогосподарстві ОСОБА_1 по АДРЕСА_1, при огляді, працівники міліції виявили та вилучили 2,5 літри рідини, згідно висновку експерта №31 від 11.03.2010 року спиртовмісну рідину, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення-„самогон”, міцність якого складає 45,1% об’ємних; 1,5 літри рідини, згідно висновку експерта №31 від 11.03.2010 року  спиртовмісну рідину, міцний алкогольний напій домашнього виготовлення-„самогон”, міцність якого складає 47,5% об’ємних; 30 літрів рідини, згідно висновку експерта №31 від 11.03.2010 року спиртовмісну рідину домашнього приготування „самогонну закваску”, міцність якої складає 10,1% об’ємних; 30 літрів рідини, згідно висновку експерта №31 від 11.03.2010 року спиртовмісну рідину домашнього приготування „самогонну закваску”, міцність якої складає 11,2% об’ємних та саморобний пристрій для виготовлення самогону.

             В судовому засіданні підсудня ОСОБА_1 свою вину у скоєні інкримінованого їй злочину визнала  повністю і пояснила, що вона проживає разом зі своїми двома малолітніми дітьми, ніде не працює, а знаходиться в декретній відпустці. З січня 2010 року вона почала виготовляти алкогольний напій для продажу. Кошти вилучені за продаж самогону використовувала на продукти харчування. Самогон вона продавала по ціні 10 гривень за 0.5 літри.18.02.2010 року до її домогосподарства прийшли працівники міліції, яким вона надала дозвіл на огляд її домогосподарства. В ході огляду, в присутності понятих, у неї було виявлено і вилучено гроші, які вона отримала за самогон,  самогонний апарат,  2 діжки з закваскою, та готовий самогон. Вона знає і знала про те, що не можна виготовляти та продавати самогон, але була вимушена це робити, так як їй були потрібні гроші на прожиття. В скоєному чисто сердечно розкаюється, запевняє суд, що такого більше ніколи вчиняти не буде, просить суд суворо її не карати.

            Оскільки підсудня ОСОБА_1 визнала себе повністю винною в інкримінованому їй злочині, погоджується з зібраними доказами по справі, звернулася до суду з клопотанням про розгляд справи за скороченою судовою процедурою, заслухавши думку прокурора, який не заперечує проти задоволення клопотання підсудної, відповідно до ст. 299ч.3 КПК України, суд визнав недоцільним дослідження доказів стосовно тих фактичних обставин, які ніким не оспорюються та не опротестовуються, а  саме в частині допиту свідків.

Крім повного визнання своєї вини підсудною її вина у скоєні злочину підтверджується і іншими матеріалами справи, які зібрані в ході досудового слідства та дослідженими в судовому засіданні а саме: протоколом огляду місця події, під час якого було виявлено та вилучено в домогосподарстві ОСОБА_1 самогонний апарат, самогон,  бідони з брагою, гроші, які отримала ОСОБА_1 за проданий самогон. (а.с.10-11), фото таблицями до протоколу огляду місця події (а.с.12-13, актом знищення (а.с.15), висновком спеціаліста №82ід 22.02.10р. (а.с.25-29), висновком експерта №31 від 11.03.10р. (а.с.37-41), згідно яких надані на дослідження рідини, що були вилучені „ у гр. ОСОБА_4 та в домогосподарстві гр. ОСОБА_1. в АДРЕСА_1” (за текстом постанови) є спиртовмісними сумішами, міцним алкогольним напоєм домашнього виготовлення – самогоном, що виготовлений в результаті спиртового бродіння вуглеводів, шляхом перегону (дистиляції) бражки в домашніх умовах, міцність яких  відповідно складає: 45,1%, 47,5%, 10,1%, 11,2% об’ємних.

           Оцінивши в сукупності  всі дослідженні по справі докази, суд вважає, що вина підсудної ОСОБА_1 доведена повністю, дії підсудної ОСОБА_1 органом досудового слідства кваліфіковані вірно за ч.1ст.203 КК України, як зайняття видами господарської діяльності, щодо яких є спеціальна заборона, встановлена законом.                                

            Призначаючи підсудній покарання, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, а також те, що вона  раніше не судима, особу винної, яка позитивно характеризується по місцю проживання, як пом’якшуючі обставини щире каяття, та активне сприяння розкриттю злочину,  обставини, які обтяжують покарання в ході судового слідства встановлено не було. Враховуючи дані про особу в їх сукупності, суд приходить до висновку, що виправлення підсудної ОСОБА_1 можливе без ізоляції її від суспільства, тому їй необхідно призначити, передбачене законом покарання у виді штрафу.

            Підстав для зміни запобіжного заходу суд не вбачає.          

    Долю речових доказів по справі визначити відповідно до  вимог ст.81 КПК України

На підставі наведеного, керуючись  ст.ст.323, 324  КПК України суд,

                                                            П Р И С У Д И В:

 ОСОБА_1 визнати винною в скоєні нею злочину, передбаченого ч.1ст.203 КК України і призначити їй покарання по ст.203 ч.1 КК України у виді штрафу в дохід держави у розмірі п’ятдесяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 850 (вісімсот п’ятдесят) гривень .

 Запобіжний захід відносно  ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити  без змін – підписка про невиїзд.

 Речові докази по справі – саморобний самогонний апарат, самогон і закваска що зберігаються в Іллінецькому РВ УМВС України у Вінницькій області -  знищити, гроші в сумі 20 гривень, які вилучені в ОСОБА_1, за реалізацію самогону підлягають  передачі в дохід держави.

              Апеляція на вирок  суду першої інстанції може бути подана до апеляційного суду Вінницької області  протягом п’ятнадцяти діб з моменту його проголошення через Іллінецький районний суд.

Головуючий:. /підпис/

Згідно з оригіналом.

Суддя  Іллінецького

районного        суду                                                   М.І. Мотрук