У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
06 липня 2010 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим в складі:
головуючого судді - Сінані О.М.,
суддів - Даніла Н.М.,
- Терент’євої Н.М.,
при секретарі - Комаренко М. А.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до Українського державного підприємства поштового зв’язку «Укрпошта» (Кримська дирекція), Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, третя особа – ОСОБА_3 за апеляційною скаргою Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» на рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 02 грудня 2009 року,
в с т а н о в и л а:
рішенням Центрального районного суду м. Сімферополя від 02 грудня 2009 року позов задоволений частково. З ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» на користь ОСОБА_2 стягнуто 25 245 грн. у відшкодування майнової шкоди, з Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта” (Кримська дирекція) на користь ОСОБА_4 стягнуто 8 953,88 грн. у відшкодування майнової шкоди. В решті позову відмовлено, вирішено питання про розподіл судових витрат.
В обґрунтування апеляційної скарги ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», посилаючись на порушення норм процесуального та матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким стягнути з страховика 12 549,71 грн. страхового платежу. Зазначило, що ОСОБА_4 порушив умови договору, не звернувшись за відшкодуванням шкоди до страхової компанії, у подальшому не був узгоджений порядок відшкодування шкоди. Окрім того вважають, що експертом застосовано невірну методику, розмір шкоди встановлений на час проведення експертизи, а не на час її заподіяння.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника ВАТ «Страхова компанія «Універсальна», яка підтримала апеляційну скаргу та пояснення представника Українського державного підприємства поштового зв’язку „Укрпошта”, яка підтримала апеляційну скаргу, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з таких підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що 25.07.2006 року відбулася дорожньо-транспортна пригода за участю автомобіля «Мазда» Е 2200, реєстраційний № НОМЕР_1, що знаходився під керуванням ОСОБА_3, та автомобіля «Лінкольн-Навігатор», реєстраційний номер НОМЕР_2, що знаходився під керуванням ОСОБА_2
Постановою Київського районного суду м. Сімферополя від 29.08.2006 року ОСОБА_3 притягнутий до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 17 грн.
ОСОБА_2 володів автомобілем «Лінкольн-Навігатор» на підставі довіреності від 02.08.2005 року. 24.07.2006 року укладений договір обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів на автомобіль НОМЕР_3, строком на 15 днів - до 06.08.2006 року. 26.07.2006 року позивач звернувся до ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» з заявою про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок ДТП.
Під час ДТП ОСОБА_3 знаходився у трудових відносинах з Українським державним підприємством поштового зв’язку „Укрпошта”, яке є власниками автомобілю НОМЕР_4.
Частково задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що згідно висновку автотоварознавчої експертизи № 31-0812 від 16.09.2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Лінкольн-Навігатор» складає 61 873,48 грн., вартість матеріальної шкоди, заподіяної внаслідок ДТП, складає 34 198,88 грн. та того, що на правовідносини, що виникли між сторонами поширюється дія ст.ст. 1172 ч. 1, 1187 ч. 2 ЦК України, відповідно до яких: юридична або фізична особа відшкодовує шкоду, завдану їхнім працівником під час виконання ним своїх трудових (службових) обов’язків; шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.
З такими висновками місцевого суду погоджується і колегія суддів та вважає, що вони відповідають фактичним обставинам справи та зроблені з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Колегія не приймає до уваги доводи апеляційної скарги, оскільки у судовому засіданні представник ВАТ «Страхова компанія «Універсальна» пояснила, що позивачем своєчасно подано заяву про сплату страхового платежу, відповідно до п. 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України № 6 від 27.03.1992 року „Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”, коли відшкодування шкоди в натурі неможливо, потерпілому відшкодовуються в повному обсязі збитки відповідно до реальної вартості на час розгляду справи втраченого майна, робіт, які необхідно провести, щоб виправити пошкоджену річ, усунути інші негативні наслідки неправомірних дій заподіювача шкоди.
Відповідно до ст. 303 ч. 1 ЦПК України, під час розгляду справи в апеляційному порядку апеляційний суд перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги та вимог, заявлених в суді першої інстанції.
Згідно з ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін. Якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 304, 308, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим,
у х в а л и л а:
апеляційну скаргу Відкритого акціонерного товариства «Страхова компанія «Універсальна» відхилити, а рішення Центрального районного суду м. Сімферополя від 02 грудня 2009 року, залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двох місяців безпосередньо до Верховного Суду України.
Судді: