ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
10.08.06 р. Справа № 25/223
Суддя господарського суду Донецької області І.А.Бойко
при секретарі судового засідання О.М. Якименко
розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу
за позовом: комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка Донецької області
до відповідача: колективного підприємства „Конкорд” м. Горлівка Донецької області
про: стягнення 2132грн.82коп.
За участю представників сторін:
від позивача: Барбашов О.В. – юрисконсульт (довіреність № 74-98 від 11.01.2006р.)
від відповідача: Глагазіна Т.О. – директор (наказ № 2-К від 14.02.2000)
Позивач – комунальне підприємство по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка, звернувся до господарського суду з позовом до комунального підприємства „Конкорд” м. Горлівка про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2132грн.82коп.
В обґрунтування своїх вимог позивач посилається на договір про постачання теплової енергії № 351 від 01.01.2005, протокол розбіжностей до договору про постачання теплової енергії № 351 від 01.01.2005, протокол узгодження розбіжностей до договору про постачання теплової енергії № 351 від 01.01.2005, повідомлення про зміну тарифу від 15.09.2005 № 74-3466/123, рахунок-фактуру № 965 від 21.04.2006, розрахунок суми заборгованості.
31.07.2006 відповідач через канцелярію господарського суду подав відзив на позовну заяву (вих. № 77/06 від 27.07.2006), в якому просить позивачу в позові відмовити. В обґрунтування заперечень на позов до відзиву додає копії листів, копію акту звірки взаємних розрахунків на 01.10.2005.
01.08.2006 відповідач через канцелярію суду за супровідним листом надав доповнення до відзиву (вих. 78/06 від 31.07.2006), в якому просить залучити до матеріалів справи наступні документи: копію листа від 10.02.2005, копію договору про поставку теплової енергії № 351 від 01.01.2005, копію протоколу розбіжностей до договору, копію протоколу узгодження розбіжностей, копію телефонограми, копію акту перевірки теплопостачання об’єкту, копію листа № 41/05 від 15.11.2005.
Судом розглянуті представлені відповідачем документи та залучені до матеріалів справи.
За клопотанням представників сторін справа слухається без застосування засобів технічної фіксації судового процесу.
Розглянувши матеріали справи, господарським судом ВСТАНОВЛЕНО.
Ухвалою про порушення справи від 22.06.2006 суд зобов’язав позивача надати оригінали документів в обґрунтування позову для огляду у судовому засіданні, акт звірки розрахунків станом на день слухання справи, докази в обґрунтування позовних вимог. Розгляд справи був призначений на 01.08.2006.
Представник позивача в засідання суду 01.08.2006 з’явився, але документи, витребувані ухвалою суду про порушення провадження по справі від 22.06.2006р. не надав. Документів та пояснень в обґрунтування невиконання або неможливості виконання зазначеної ухвали суду не представив, хоча позивачу надавалося достатньо часу для виконання вимог господарського суду.
Ухвалою суду від 01.08.2006 розгляд справи було відкладено на 10.08.2006 для надання позивачем обґрунтованого розрахунку суми позову, пояснень по відзиву, листам та акту перевірки теплопостачання об’єкту, що були надані відповідачем, та уточнення періоду, за який стягується сума боргу.
Позивач в засідання суду 10.08.2006 з’явився непідготовленим, а саме: документів, витребуваних ухвалою суду про відкладення розгляду справи від 01.08.2006 не представив, ніяких суттєвих та обґрунтованих пояснень по суті заявлених позовних вимог, які б мали значення для розгляду справи по суті та винесення мотивованого рішення, не надав.
Представник комунального підприємства по теплопостачанню “Вуглик” 10.08.2006 через канцелярію господарського суд подав клопотання (вих. №74-7260 від 09.08.2006) про продовження строку розгляду справи на один місяць та клопотання (вих. № 74-7259 від 09.08.2006) про відкладення розгляду справи для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових документів та доказів.
Господарським судом розглянуті зазначені клопотання та не задовольняються з наступних підстав.
Частина 1 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України передбачає, спір має бути вирішено господарським судом у строк не більше двох місяців від дня одержання позовної заяви.
Згідно ч. 3 та ч. 4 ст. 69 Господарського процесуального кодексу України у виняткових випадках голова господарського суду чи заступник голови господарського суду має право продовжити строк вирішення спору, але не більш як на один місяць.
За клопотанням обох сторін чи клопотанням однієї сторони, погодженим з другою стороною, спір може бути вирішено у більш тривалий строк, ніж встановлено частиною першою цієї статті.
В матеріалах справи міститься клопотання позивача в порядку ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, яке не погоджене з відповідачем. Відповідач клопотання КП по теплопостачанню “Вуглик” про продовження строку розгляду справи на один місяць не підтримав.
Тому, з урахуванням приписів ст. 69 Господарського процесуального кодексу України, відсутні правові підстави для продовження строку розгляду справи.
Стосовно клопотання про відкладення розгляду справи на іншу дату, суд вважає це недоцільним, оскільки позивачу надавалося достатньо часу для ознайомлення з матеріалами справи та надання додаткових документів та доказів, яким він не скористувався.
Стаття 33 Господарського процесуального кодексу України передбачає, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
Позивач, не зважаючи на достатність часу, витребуваних документів, обґрунтованих пояснень та безперечних доказів без поважних причин не представив.
Таким чином, суд дійшов висновку, що позивачем не доведений та документально не підтверджений факт наявності заборгованості, а тому вирішити спір по суті не уявляється можливим.
Пункт 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України зазначає, господарський суд залишає позов без розгляду, якщо позивач без поважних причин не подав витребувані господарським судом матеріали, необхідні для вирішення спору, або представник позивача не з’явився на виклик у засідання господарського суду і його нез’явлення перешкоджає вирішенню спору.
З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає залишенню без розгляду відповідно до п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України.
На підставі вищенаведеного, керуючись ст. ст. 33, 44, 49, 69, п. 5 ст. 81 Господарського процесуального кодексу України, суд
У Х В А Л И В:
Позовну заяву комунального підприємства по теплопостачанню „Вуглик” Горлівської міської ради м. Горлівка до комунального підприємства „Конкорд” м. Горлівка про стягнення заборгованості за спожиту теплову енергію в сумі 2132грн.82коп. ЗАЛИШИТИ БЕЗ РОЗГЛЯДУ
Суддя Бойко І.А.
Вик. Тимошенко О. О.
Тел. 3056827
Надруковано 3 примірники:
1 прим.. – до справи
1 прим.. – позивачу
1 прим.. – відповідачу