Справа № 3-1056/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року суддя Ленінського районного суду м. Кіровограда  Бутельська Г.В. розглянувши матеріали, які надійшли з ВДАІ м. Кіровограда, про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, проживаючого: ІНФОРМАЦІЯ_2,

за ст.122 ч.3 КУпАП,

В С Т А Н О В И В:

03 березня 2010 року о 14.27 год., ОСОБА_1, керуючи транспортним засобом марки “Хонда Акорд”, державний номерний знак НОМЕР_1, по а.д. Олександрівка – Кіровоград, с. Івангард, перевищив встановлену обмежену швидкість руху більш як на 50 км./год., рухаючись зі швидкістю 113 км./год., чим порушив п.12.4 Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.3 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину у вчиненні правопорушення  не визнав і пояснив, що під’їжджаючи до с. Авангард, зменшив швидкість руху автомобіля до 75 км./год., проїхавши вказане село був зупинений інспектором. Не розуміє, яким чином інспектор зробив висновок, що він рухався зі швидкістю 113 км./год., оскільки «Візир», на який вказував інспектор,  знаходився в машині, в той час коли він був зупинений, інспектор був без «Візиру», на його прохання показати зафіксовану швидкість руху на вказаному приладі інспектор відмовився.      

Дослідивши протокол та додані до протоколу матеріали, заслухавши пояснення ОСОБА_1, вважаю, що вина ОСОБА_1 у вчиненні  правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП не доведена, оскільки в  матеріалах справи відсутні будь-які докази, котрі б вказували факт вчинення ОСОБА_1 правопорушення, передбаченого ч.3 ст.122 КУпАП.

Так, згідно протоколу, інспектор вказує, що ОСОБА_1 перевищив встановлену швидкість руху більш як на 50 км/год, про те, яка швидкість руху встановлена на відрізку дороги, де був зупинений ОСОБА_1 інспектором не вказано.    

Поряд з цим, до протоколу долучені фотографії, які є не чіткими, з них не можливо зрозуміти номерний знак автомобіля, на фотографіях відсутні дорожні знаки та інші докази, які би вказували на перевищення встановленої обмеженої швидкості руху ОСОБА_1    

Таким чином, аналізуючи всі обставини справи в їх сукупності, вважаю, що в діях ОСОБА_1 відсутня об’єктивна та суб’єктивна сторона складу адмінправопорушення, що є підставою для закриття справи.    

    Керуючись ст.247 п.1 КУпАП,

П О С Т А Н О В И В

    Провадження в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч.3 ст.122 КУпАП, відносно ОСОБА_1 закрити в зв’язку з відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення.  

    Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського райсуду

 м. Кіровограда                                                                          ОСОБА_2