ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46
У Х В А Л А
08.08.06 р. Справа № 8/389
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Солітон”, м.Донецьк
до відповідача Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний
завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ
про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами
Суддя Ємельянов А.С.
Представники:
Від позивача: Браславський Р.Г.- по дов.
Від відповідача: Єфименко В.В.- по дов.
В засіданні суду брали участь:
Товариство з обмеженою відповідальністю “Солітон”, м.Донецьк звернулось до господарського суду Донецької області з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ про стягнення 951 814 грн. 00 коп.
Підставою для заявлення позовних вимог Товариством з обмеженою відповідальністю “Солітон”, м.Донецьк стало стягнення з відповідача заборгованості за простим векселем №66334141071642 від 26.10.2000р. у сумі 951 814 грн. 00 коп.
Рішенням господарського суду Донецької області від 26.01.2006р. по справі №8/389 задоволено позовні вимоги повністю та стягнено з Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Солітон”, м.Донецьк заборгованість в сумі 951 814 грн. 00 коп., витрати по сплаті державного мита в сумі 9 518 грн. 14 коп., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 118 грн. 00 коп.
Постановою Донецького апеляційного господарського суду від 21.03.2006р. вказане рішення залишено без змін.
Відкрите акціонерне товариство “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ звернулось до господарського суду Донецької області з заявою №26/1996 від 18.07.2006р. про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2006р. по справі №8/389 за нововиявленими обставинами.
Нововиявленою обставиною Відкрите акціонерне товариство “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ вважає акт службової перевірки від 15.06.2006р., згідно з яким підпис у графі “керівник” у векселі №66334141071642 від 26.10.2000р. не відповідає підпису першого керівника підприємства Павлова А.М.
Крім цього, як вказує заявник, зазначений вексель був підписаний начальником фінансового відділу Садовим С.А., який не мав відповідних повноважень щодо видачі та підписання векселів.
За таких обставин, за думкою відповідача, Відкрите акціонерне товариство “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ не є зобов’язаною особою за векселем №66334141071642 від 26.10.2000р.
Згідно із ст.22 Господарського процесуального кодексу України відповідач в судовому засіданні доповнив заявлені вимоги в усній формі клопотанням скасувати рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2006р.
Позивач, згідно з поясненнями від 08.08.2006р. проти заявлених вимог заперечує. В обґрунтування своїх заперечень позивач посилається на те, що обставини, вказані відповідачем в заяві №26/1996 від 18.07.2006р. про перегляд судового рішення від 26.01.2006р. по справі №8/389, не являються нововиявленими обставинами, а також такими, що мають істотне значення по справі.
Розглянувши вказану заяву, заслухавши пояснення сторін, господарським судом встановлено наступне:
Відповідно до ст.112 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи і не могли бути відомі заявникові.
Таким чином, виходячи зі змісту ст.112 Господарського процесуального кодексу України судове рішення може бути переглянуто за двох умов: істотність нововиявлених обставин для вирішення спору і виявлення їх після прийняття судового рішення зі справи.
При цьому, за своєю юридичною природою нововиявленими обставинами є фактичні дані, що в установленому порядку спростовують факти, які було покладено в основу судового рішення.
Так, до нововиявлених обставин відносяться матеріально-правові факти, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору.
Як вказувалось вище, нововиявленою обставиною для перегляду судового рішення по справі №8/389 відповідач вважає акт службової перевірки від 15.06.2006р., згідно з яким підпис у графі “керівник” у векселі №66334141071642 від 26.10.2000р. не відповідає підпису першого керівника Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ.
Згідно з роз’ясненнями Президії Вищого господарського суду України №04-5/563 від 21.05.2002р. не можуть вважатись нововиявленими обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані сторонами. У разі подання таких доказів господарський суд має прийняти ухвалу про залишення судового рішення без змін.
Враховуючи фактичну дату складання векселя №66334141071642 від 26.10.2000р., а також той факт, що стягнення заборгованості з відповідача по вказаному векселю було предметом розгляду по справі №8/389 суд дійшов висновку, що на момент прийняття рішення по справі відповідач знав про існування цієї обставини, проте, під час розгляду справи не надав до суду доказів наявності останньої.
Вказаний висновок суду підтверджується також тим фактом, що з матеріалами зазначеної справи 29.12.2005р. знайомився та знімав копії представник відповідача Смирнов К.С. по довіреності №26/1 від 05.01.2006р. та 23.05.2006р. знайомився представник відповідача Сидоров М.С. по довіреності №26/32 від 21.02.2006р.
Крім цього, за вимогами ст.34 Господарського процесуального кодексу України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.
За приписом ст.32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Посилання відповідача на акт службової перевірки від 15.06.2006р. як обставину, яка може бути підставою для перегляду судового рішення, суд вважає безпідставними, враховуючи, що правомірність підписання векселя конкретною особою не була предметом розгляду по справі №8/389.
Таким чином, вказаний акт не є істотною обставиною для розгляду справи №8/389.
Суд також приймає до уваги ті обставини, що під час розгляду справи №8/389 відповідач заявляв про свою згоду з наявною у векселі №66334141071642 від 26.10.2000р. сумою заборгованості, проте стягнення цієї заборгованості заперечував, посилаючись на закінчення строку позовної давності та списання цих сум з бухгалтерського обліку відповідача.
За таких обставин, виходячи з того, що визначена позивачем як нововиявлена обставина не є такою по своїй суті, заява №26/1996 від 18.07.2006р. Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2006р. по справі №8/389 за нововиявленими обставинами та скасування вказаного рішення підлягає залишенню без задоволення.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.86, 112-114 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд, –
У Х В А Л И В :
Відмовити в задоволенні заяви №26/1996 від 18.07.2006р. Відкритого акціонерного товариства “Краматорський металургійний завод ім.Куйбишева”, м.Краматорськ про перегляд рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2006р. по справі №8/389 за нововиявленими обставинами та скасування вказаного рішення.
Рішення господарського суду Донецької області від 26.01.2006р. по справі №8/389 залишити без змін.
Суддя Ємельянов А.С.
ПЕРЕЛІК ДОКУМЕНТІВ ТА ДІЙ, НЕОБХІДНИХ ДЛЯ ВИРІШЕННЯ СПОРУ:
1.Копія відповіді на претензію і доказ її відсилки (або пояснення про причини залишення претензії без
відповіді)
2. Належним чином засвідчені копії документів - доказів, що підтверджують позовні вимоги
3. Відзив на позовну заяву.
4. Акт прийняття продукції (товарів), інші первинні документи на підтвердження заборгованності, що
утворилася.
5. Акт експертизи.
6. Посвідчення на представника.
7. Обгрунтований розрахунок стягуємої або оспорюваної суми з посиланням на первинні документи та з
зазначенням проміжних результатів
8. Документи, які обгрунтовують відмовлення від оплати рахунка.
9. Матеріали службового розслідування.
10. Витяг з титульного списку будови з розбивкою по рокам або протокол - заказ.
11. Акт комісії з переліком недоробок і документи, підтверджуючі їх усунення.
12. Довідка про перемаркування товару і доведення зниження ціни до споживача.
13. Сертифікат, в рахунок якого повинна бути повернена (або фактично повернена тара і доказ його відсилки
одержувачу (покупцю))
14. Транспортна накладна в оригіналі.
15. Комерційний акт в оригіналі.
16. Акт загальної форми.
17. Акт технічного стану вагона (контейнера).
18. Дорожна відомість.
19. Вагонний лист (з пломбами).
20. Відомість подачі й прийняття вагонів.
21. Облікова картка виконання плану перевезень.
22. Довідка про включення (виключення) до ЄДРПОУ.
23. Документи, які посвідчують правовий статус підприємства або структурного підрозділу.
24. Правові підстави для укладення договору.
25. Договір з додатками в оргіналі для огляду і копію - в справу.
26. Доказ дати одержання договору і протоколу розбіжностей (конверт поштового відправлення).
27. Мотивований протокол погодження розбіжностей.
28. Документи в обгрунтування своєї редакції договору.
29. Витяг із затвердженого плану (або проекту плану).
30. Підстава поставки продукції (товарів).
31. Реєстр рахунків, які підтверджують відвантаження продукції (товарів).
32. Сторонам звірити розрахунки (з ініціативи позивача). Акт звірки подати в суд до дня розгляду справи.
33. З врахуванням заперечення відповідача уточнити суму позову. Уточнений розрахунок подати до дня
слухання справи.
34. З ініціативи позивача перевірити (на об'єкті) факт усунення недоробок. Спільний акт подати до дня
слухання справи.
35 Явка на засідання представників сторін (позивача, відповідача) обов'язкова.
Довідково :
Стаття 36 Господарського процесуального Кодексу України
Письмові докази
Письмовими доказами є документи і матеріали, які містять дані про обставини, шо мають значення для правильного вирішення спору.
Письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії. Якщо для вирішення спору має значення лише частина документу, подається засвідчений витяг з нього.
Оригінали документів подаються, коли обставини справи відповідно до законодавства мають бути засвідчені тільки такими документами, а також в інших випадках на вимогу господарського суду.
З метою дотримання вимог інструкції з діловодства в господарських судах України, що затверджено наказом Вищого господарського суду України від 10.12.2002 №75 документи подаються через канцелярію суду з відповідно оформленим супровідним листом.