УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа №22ц - 4798/10 Головуючий в I інстанції - Завізіон Т.В.
Категорія 51 Доповідач - Кузнєцов В.О.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
05 липня 2010 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючого: Приходченко А.П.
суддів: Кузнєцова В.О., Лаченкової О.В.
при секретарі: Шило С.Ю.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську цивільну справу
за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року про зупинення провадження у справі
за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення та відшкодування моральної шкоди, –
ВСТАНОВИЛА:
15 квітня 2010 року ухвалою Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області було зупинено провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку цивільного судочинства. (а.с. 46).
З такою ухвалою не погодився позивач, який звернувся до суду із апеляційною скаргою та посилаючись на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу суду скасувати і відмовити відповідачу у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.
Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводі апеляційної скарги та заявлених вимог, матеріали справи, заслухавши доповідь судді, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу необхідно задовольнити, а ухвалу суду скасувати, з наступних підстав.
Відповідно до п.4 ч.1 ст.201 ЦПК України суд зобов’язаний зупинити провадження у справі у разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, цивільного, кримінального чи адміністративного судочинства.
Як убачається з матеріалів справи, з тексту ухвали, провадження у справі зупинено до розгляду іншої цивільної справи № 2 – 54/10 за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», спеціалізованій медико-санітарній частини № 9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними деяких положень робочої інструкції та медичного висновку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Рішення суду першої інстанції від 05 березня 2010 року, яким позивача було поновлено на роботі, було оскаржене в установленому порядку , тобто воно не набрало законної сили і на теперішній час призначене до розгляду в апеляційному суді на 22 вересня 2010 року.
Колегія суддів вважає, що висновок суду проте, що неможливо розглянути справу за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», ОСОБА_2, про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення та відшкодування моральної шкоди до вирішення іншої справи, яка розглядається в порядку цивільного судочинства за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», спеціалізованій медико-санітарній частини № 9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними деяких положень робочої інструкції та медичного висновку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди, є помилковим.
Суд не звернув уваги на те, що предмет розгляду даних справ різний. У даній справі заявлені вимоги про стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу при затримці виконання судового рішення та в зв’язку з цим про відшкодування моральної шкоди. Рішення суду про поновлення позивача на роботі допущено до негайного виконання, а оскільки відповідач не виконує рішення суду в цій частині, позивач звернувся до суду з позовом. Прийняття рішення у даній справі не пов’язано з набуттям законної сили рішення суду про поновлення на роботі, а тому дана справа може бути розглянута до розгляду справи за позовом ОСОБА_1 до державного підприємства «Східний гірничо-збагачувальний комбінат», спеціалізованій медико-санітарній частини № 9, ОСОБА_3, ОСОБА_2 про визнання недійсними деяких положень робочої інструкції та медичного висновку, скасування наказу про звільнення, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу та моральної шкоди.
Колегія суддів вважає, що суд першої інстанції прийняв ухвалу з порушенням норм процесуального права, а тому доводи апеляційної скарги є суттєвими і дають підстави для задоволення апеляційної скарги і скасування ухвали суду.
Керуючись ст.ст.201 ч.1 п.4, 303, 312 п.2, 313 ЦПК України, колегія суддів ,-
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 15 квітня 2010 року про зупинення провадження у справі скасувати та направити справу до суду першої інстанції для розгляду по суті .
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню в касаційному порядку не підлягає, оскільки не перешкоджає подальшому провадженню у справі.
Судді :