Справа № 22ц-7583/2010 Головуючий в 1-ї інстанції – Єрьомін Д.О.
Категорія - 34 Доповідач - Кондратьєва О.М.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
8 липня 2010 року м. Донецьк
Апеляційний суд Донецької області в складі:
головуючої - Кондратьєвої О.М.,
суддів – Висоцької В.С., Біляєвої О.М.,
при секретарі – Суліма Є.Ю.,
за участю представника позивача,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» на ухвалу Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 квітня 2010 року по цивільній справі за позовом Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, -
В С Т А Н О В И В :
ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» звернулось до Апеляційного суду Донецької області з апеляційною скаргою на ухвалу Ц-міського райсуду м. Макіївки від 19 квітня 2010 року , якою позовну заяву товариства залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі позивач просив скасувати зазначену ухвалу, як таку, що не відповідає нормам процесуального законодавства. Копію ухвали суду про відкриття провадження по вказаній цивільній справі страхова компанія взагалі не отримувала; у відповідь на отриману повістку про виклик на 19 квітня 2010 року до Ц-міського райсуду м. Макіївки позивач 16 квітня 2010 року відправив телеграму на адресу суду з проханням розглядати справу у відсутність представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна». В порушення норм ст. 207 ЦПК України, суд безпідставно залишив позовну заяву без розгляду.
Суд першої інстанції, залишаючи позов без розгляду, виходив з того, що належним чином повідомлений позивач повторно не з»явився в судове засідання без поважних причин та повторно не повідомив про причини неявки і від нього не надходила заява про розгляд справи у його відсутність.
Заслухавши суддю - доповідача, пояснення представника позивача, перевіривши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, а ухвала суду – скасуванню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 312 ЦПК України, апеляційний суд скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права.
Згідно з вимогами п.3 ч.1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з”явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.
З матеріалів справи вбачається, що ухвалою Центрально-міського райсуду м. Макіївки від 11 березня 2010 року вказана цивільна справа призначена до розгляду в судовому засіданні на 31 березня 2010 року о 14.30 год. (а.с.55).
Згідно з вимогами ч.1 ст. 74 ЦПК України судові виклики здійснюються судовими повістками про виклик.
Між тим, в матеріалах справи відсутні документи на підтвердження виклику представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» судовою повісткою на 31.03.2010 року до Ц-міського райсуду м. Макіївки, тому вважати, що позивач був належним чином повідомленим про необхідність явки в судове засідання на вказану дату немає підстав.
Через неявку обох сторін розгляд справи був відкладений на 19 квітня 2010 року об 11 год.
6 квітня 2010 року ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» було належним чином повідомленим про вказане судове засідання, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.65).
Через неможливість явки представника позивача до суду в зазначену дату, представником страхової компанії 16 квітня 2010 року на адресу Ц-міського райсуду м. Макіївки направлена телеграма з проханням розглядати справу у відсутність представника ПрАТ «Страхова компанія «ПЗУ Україна» (а.с.70).
Згідно з телеграфним повідомленням (а.с.83), вказана телеграма була вручена секретарю суду 19 квітня 2010 року о 9.45 год.
Вказані обставини свідчать, що Приватне акціонерне товариство «Страхова компанія «ПЗУ Україна», будучи первісно належним чином повідомленим про час і дату судового засідання на 19 квітня 2010 року об 11 год., надало 16 квітня 2010 року заяву про розгляд справи за його відсутності, а тому у суду 1-ї інстанції не було підстав для залишення позовної заяви страхової компанії без розгляду.
Згідно з вимогами ст.76 ЦПК України, судові повістки, адресовані фізичним особам, вручаються їм під розписку.
На підставі викладеного, Апеляційний суд приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги частково заслуговують на увагу, а ухвала суду підлягає скасуванню з направленням до Ц-міського райсуду м. Макіївки для розгляду по суті.
Разом з тим, апеляція в частині направлення справи іншому судді не підлягає задоволенню, оскільки частиною 1 ст. 21 ЦПК України передбачено, що суддя, який брав участь у вирішенні справи в суді першої інстанції, не може брати участі в новому розгляді цієї самої справи після скасування попередньої ухвали про закриття провадження по справі. В даному випадку скасуванню підлягає ухвала про залишення позовної заяви без розгляду, а це не є підставою для направлення справи іншому судді.
Керуючись ст. ст. 312, 315 ЦПК України, Апеляційний суд, -
У Х В А Л И В :
Апеляційну скаргу Приватного акціонерного товариства «Страхова компанія «ПЗУ Україна» задовольнити частково.
Ухвалу Центрально-міського районного суду м. Макіївки Донецької області від 19 квітня 2010 року скасувати. Справу повернути в той же суд для розгляду по суті заявлених позовних вимог.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.
Головуючий: Судді: