№ 2-а-126/10

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ    УКРАЇНИ

       30.06.2010 року                    Млинівський районний суд Рівненської області

в складі: головуючого судді Коваленко В.М.,

при секретарі: Драган Л.М.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника позивача - адвоката ОСОБА_2, представника відповідача Кучерук І.В, представника третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог – Бронфін З.О.

    розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Млинів справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Млинівського районного центру зайнятості про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо виплати заборгованості по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

    30.04.2009 року ОСОБА_1 звернулася в Млинівський райсуд з позовом до Млинівського районного центру зайнятості про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо виплати заборгованості по безробіттю, стягнення невиплаченої допомоги по безробіттю в розмірі 2977,44 грн. та 1700 грн. моральної шкоди, заподіяної протиправними діями відповідача.

    10.02.2010 року позивачем подано до суду заяву про збільшення позовних вимог в частині заборгованості по оплаті допомоги по безробіттю до 3288,19 грн., пропорційно збільшено судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що п ісля звільнення з посади бухгалтера Мальованської сільської ради вона перебувала на обліку в центрі зайнятості з 27 липня 2006 року по 31 липня 2007 року. Для нарахування допомоги по безробіттю Мальованською сільською радою 25 липня 2006 року було видано довідку за № 85. Пізніше 22 листопада 2006 року Мальованською сільською радою було незаконно зменшено суму невиплаченого заробітку і видана відповідна довідка про нижчий заробіток з якого відповідно відповідачем була нарахована менша сума оплати по безробіттю.   22 грудня 2006 року позивач звернулася до суду з позовом до Мальованської сільської ради про стягнення з відповідача заборгованості по заробітній платі та за затримку проведення розрахунку ри звільненні.   07 листопада 2007 року винесено рішення суду про стягнення заробітної плати в повній сумі тобто в сумі яка була нарахована при звільненні позивача, відповідно до довідки Мальованської сільської ради від 25 липня 2006 року за № 85.         На основі вказаного рішення суду позивач 18 квітня 2008 року звернулася до відповідача з письмовою заявою про перерахунок допомоги по безробіттю з врахуванням рішення суду та першої довідки, яка була представлена центру зайнятості. Відношенням за № 280 від 09.06.2010 року позивачу відмовлено в додатковому нарахуванні допомоги по безробіттю.        

На підставі наведеного в судовому засіданні позивач заявлений нею позов підтримала в повному обсязі, просить визнати протиправною відмову відповідача у нарахуванні та виплаті їй допомоги по безробіттю згідно розміру заробітної плати за довідкою сільської ради від 25 липня 2006 року, стягнути з відповідача   заборгованість по оплаті допомоги по безробіттю в розмірі 3288,19 грн., моральну шкоду в розмірі 1700 гривень та судові витрати по справі, в тому числі оплату вартості проїзду в розмірі 176 грн.

Представник відповідача проти позову заперечила, пояснивши що виплату допомоги по безробіттю ОСОБА_1 здійснено в належному їй згідно закону обсязі та порядку, на підставі уточнюючої довідки Мальованської сільської ради Млинівського району від 22 листопада 2006 року. Одночасно, представник відповідача вважає, що позивач пропустила строк позовної давності у даній справі та просить застосувати відповідні процесуальні наслідки.

      Представник третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог – Мальованський сільський голова Бронфін З.О. висловила в судовому засіданні позицію, згідно якої вважає заявлені позивачем вимоги безпідставними та такими що не підлягають до задоволення.

      Суд, заслухавши пояснення сторін, повно, всебічно та об`єктивно дослідивши письмові докази по справі, вважає що у позові ОСОБА_1 слід відмовити.

      При цьому суд виходив з наступного.

      Позивач звернулась із зазначеним позовом до суду 30.04.2009 року. При цьому відмова в задоволенні вимог ОСОБА_1 про нарахування та виплату допомоги в збільшеному розмірі мала місце 09.06.2008 року, тобто до моменту звернення позивачем у суд сплив річний строк загальної позовної давності. Разом з тим, суд не вважає строк позовної давності пропущеним, оскільки позивач звернулась до відповідача із письмовою заявою 22.04.2008 року, а відмову відовідачем надано із певним зволіканням та з недотриманням місячного строку реагування на такі звернення в порядку , визначеному Законом України «Про звернення громадян».

    Згідно розпорядження № 13 Мальованського сільського голови від 03.05.2001 року ОСОБА_1 відповідно до от. 15 Закону України ''Про державну службу" призначено на посаду спеціаліста II категорії апарату управління сільської ради на час відсутності іншої працівниці та присвоєно 7-му категорію, 14 ранг державного службовця.

Згідно розпорядження № 35 Мальованського сільського голови від 26.07.2006 року ОСОБА_1 звільнено з посади спеціаліста другої категорії в зв'язку із закінченням строку трудового договору з 26 липня 2006 року.

Із наявної в матеріалах справи копії довідки № 226 від 22.12.2006 року про нарахування заробітної плати ОСОБА_1, за січень-червень 2006 р. нараховано 3743 гривень 80 копійок, згідно копії аналогічної довідки № 85 від 25.07.2006 року – 5751,70 грн.

Розпорядженням № 43 Мальованського сільського голови від 01.09.2006 року було відмінено надбавки за інтенсивність праці працівникам апарату управління сільської ради, які було встановлено в розмірі 50% посадового окладу з 01.01.2006 року відповідно до Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року як незаконні.

Довідку № 226 від 22.12.2006 року (а.с.5) суд вважає уточнюючою, виданою з урахуванням фактичних обставин та згідно вимог Постанови Кабінету Міністрів України № 268 від 09.03.2006 року, тому саме цю довідку бере до уваги.

Рішенням Млинівського районного суду від 07.11.2007 року стягнуто на користь ОСОБА_1 заробітну плату в розмірі, зазначеному у попередній довідці, разом з тим констатовано, що  утримання відповідачем коштів в розмірі 1891 гривню 53 копійки є незаконним, з тих міркувань, що воно проведено після звільнення позивача з роботи, тобто в той час, коли позивач не перебував в трудових відносинах з відповідачем.

Також встановлено, що у Мальованської сільської ради не було на той час законних підстав для нарахування надбавок до заробітної плати відповідно до Постанови КМУ № 268, оскільки вони призначені за відсутності бюджетних призначень та відповідного забезпечення фондом оплати праці.

Таким чином, допомога по безробіттю ОСОБА_1 була нарахована відповідно до другої довідки, яка не містить у собі відомостей про протиправно нараховану надбавку до заробітної плати відповідно до Постанови КМ України № 268 від 09.03.2006 року.

Незаконність нарахування надбавок зазначено також в акті перевірки № 85 від 25.10.2007 року щодо проведення нарахування заробітної плати працівникам Мальованської сільської ради за 2006 рік, проведеної Державним інспектором праці в Млинівському районі.

Виходячи з наведеного, відмова Млинівського районного центру зайнятості №280 від 09.06.2008 року адресована ОСОБА_1 ґрунтується на законі та протиправною не є.

Таким чином суд, оцінивши докази в їх сукупності, вважає що вимоги позивача є безпідставними та задоволенню не підлягають. Відповідно не може бути задоволена судом вимога позивача про стягнення моральної шкоди, завданої протиправними діями чи рішенням суб`єкта владних повноважень.

Відповідно до ст.94 КАС України, не підлягають до відшкодуванню позивачу і понесені нею судові витрати у справі.

    На підставі  наведеного, керуючись ст.ст. 8-12, 159-163 КАС України, суд –

                        ПОСТАНОВИВ:

    У задоволенні позову ОСОБА_1 до Млинівського районного центру зайнятості про визнання протиправними дій суб`єкта владних повноважень щодо виплати заборгованості по безробіттю відмовити повністю за його безпідставністю.    

      Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

    Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

    Постанова суду може бути оскаржена до Апеляційного суду Рівненської області шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Млинівський районний суд Рівненської області протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

        Суддя:                             Коваленко В.М.