Справа № 2-122/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

27 квітня 2010 року                                              м.Кузнецовськ

    Кузнецовський міський суд Рівненської області під головуванням

судді Демчини Т.Ю.

при секретарі Мельникович О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління» до ОСОБА_3, ОСОБА_4 про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором, -

в с т а н о в и в:

ВАТ ?анк ?інанси та кредит” в особі філії «Північно-західне регіональне управління» (надалі - Банк) пред’явлено до суду позов про солідарне стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 28411,66 грн. заборгованості за кредитним договором, в тому числі заборгованості по кредиту в сумі 7947,85 грн., відсотків за користування кредитом в сумі 939,19 грн., пені в сумі 19524,62 грн., а також судових витрат.

    Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до укладеного між позивачем та відповідачем ОСОБА_3 кредитного договору від 13.05.08 р. (надалі – кредитний договір), відповідач ОСОБА_3 отримала цільовий кредит в сумі 15000,00 грн. на споживчі цілі зі сплатою відсотків за користування кредитом по процентній ставці 30 % річних, на термін до 12 травня 2009 року. Однак позичальник не виконав умов договору щодо обов’язку повернути кредит та сплачувати щомісячні платежі за користування кредитом. Так як виконання зобов’язань ОСОБА_3 перед позивачем забезпечувалось порукою ОСОБА_4, заявлено вимогу про солідарне стягнення заборгованості.

В судове засідання представник позивача Миколаєнко Н.П. не з’явилась, подавши заяву про повне підтримання позовних вимог та розгляд справи у її відсутності.

Відповідач ОСОБА_3 звернулась до суду із заявою про розгляд справи у її відсутності та зазначила, що позовні вимоги визнає в повному обсязі.

    Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, про розгляд справи у його відсутності не клопотав, заперечень проти позову не подав.

    Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про наявність підстав для розгляду справи у відсутності сторін.

    Суд, дослідивши та оцінивши у сукупності докази у справі, приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню. Підставами для такого висновку суду є наступне.

Відповідно до ст.526 ЦК України, зобов’язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Частиною 1 ст.1054 ЦК України встановлено, що за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти.

Судом встановлено, що 13.05.08 р. між позивачем та ОСОБА_3 укладено кредитний договір №550/08-МК (гривня), згідно якого позичальник отримала кредит в сумі 15000,00 грн. терміном на 12 місяців зі сплатою 30 % річних і зобов’язувалась його погашати рівними частинами в сумі 1460,00 грн. на місяць, при чому зобов’язувалась перераховувати позичальнику ці платежі з 01 по 10 число щомісяця (пп.2.1, 3.2, 4.1 кредитного договору, додаток до кредитного договору).

Так як строк повернення кредиту за договором на момент розгляду справи сплинув, а кредит в повному обсязі позивачу не повернуто, проценти за користування кредитом в повному обсязі не сплачено, суд прийшов до висновку про наявність підстав для стягнення суми заборгованості по поверненню кредиту та сплаті відсотків, які відповідно до розрахунку складають: заборгованість по кредиту - 7947,85 грн., відсотки за користування кредитом - 939,19 грн.

Відповідно до ст.ст.549, 550 ЦК України, неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов’язання. Право на неустойку виникає незалежно від наявності у кредитора збитків, завданих невиконанням або неналежним виконанням зобов’язання.

Пунктом 6.1 кредитного договору передбачено, що за прострочення повернення кредитних ресурсів та/або сплат процентів, позичальник сплачує пеню у розмірі 1 % від загальної суми неповернутого кредиту за кожний день прострочення.

Сума нарахованої відповідачці пені згідно з наданим позивачем розрахунком складає 19524,62 грн.

Відповідно до ст.551 ЦК України, якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства. Розмір неустойки може бути зменшений за рішенням суду, якщо він значно перевищує розмір збитків, та за наявності інших обставин, які мають істотне значення.

Суд приходить до висновку, що нараховані відповідачці станом на 08.10.09 р. пеня в розмірі 19524,62 грн. значно перевищує розмір збитків, завданих позивачу неналежним виконанням відповідачем умов кредитного договору. Суд враховує також цільове призначення кредиту, а саме відсутність у відповідачки мети використати його для будь-якої діяльності, пов’язаної з одержанням прибутків.

З огляду на вищезазначене, виходячи з засад розумності та справедливості, суд прийшов до висновку про необхідність зменшення розміру неустойки, нарахованої відповідно до кредитного договору за неналежне виконання відповідачкою ОСОБА_3 його умов, з 19524,62 грн. до 7500,00 грн.

Відповідно до умов п.5.1 кредитного договору, зобов’язання позичальника щодо своєчасного повернення кредиту забезпечуються порукою.

Судом встановлено, що з метою забезпечення виконання зобов’язань ОСОБА_3 по кредитному договору, 13.05.08 р. позивачем з ОСОБА_4 укладено договір поруки № 01-550/08-МК, відповідно до п.2.1 якого ОСОБА_4 взяв на себе зобов’язання відповідати за зобов’язаннями ОСОБА_3 по кредитному договору солідарно з нею.

Відповідно до ст.554 ЦК України, у разі порушення боржником зобов’язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Враховуючи викладене, суд вбачає підстави для солідарного стягнення заборгованості по кредитному договору з відповідачів.

Таким чином, з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 солідарно на користь позивача підлягає стягненню: сума неповернутого кредиту та проценти за користування ним в розмірі відповідно 7947,85 грн. та  939,19 грн., а також неустойка у визнаному судом обґрунтованим розмірі 7500,00 грн., а всього 16387,04 грн.

Відповідно до ст.88 ЦПК України, якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві – пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст.526, 554, 625, 1050, 1054 ЦК України, ст.ст.4, 10, 11, 60, 81, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, суд -

в и р і ш и в:

    Позов задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління» 16387 (шістнадцять тисяч триста вісімдесят сім) грн. 04 коп. заборгованості за кредитним договором.

    Стягнути з ОСОБА_3 та ОСОБА_4 на користь відкритого акціонерного товариства «Банк «Фінанси та кредит» в особі філії «Північно-західне регіональне управління» 233 (двісті тридцять три) грн. 09 коп. понесених позивачем судових витрат.

    В решті позову відмовити у зв’язку з безпідставністю.

    На рішення суду може бути подана апеляція.    

    Заява про апеляційне оскарження подається протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження рішення та апеляційна скарга подається до Апеляційного суду Рівненської області через Кузнецовський міський суд.

Головуючий: