Справа № 2- 2835/2009 р.

      № 2-415/2010 р.

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

8 липня 2010 року Крюківський районний суд міста Кременчука Полтавської області в складі судді Зоріної Д.О., при секретарі Скічко Н.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Кременчуці цивільну справу за позовом юридичної особи акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Будма» про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

         ВСТАНОВИВ :

Позивач акціонерний комерційний інноваційний банк «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту звернувся до суду з вказаним позовом, згідно якого просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Будма» в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11384385000 від 15 серпня 2008 року в розмірі 1 680 617 грн. 19 коп.

    Свої вимоги позивач мотивував тим, що 15 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» та ОСОБА_1, укладено кредитний договір № 11384385000, згідно якого банк надав ОСОБА_1 кредит в сумі 182 300 доларів США на строк  до 14 серпня 2018 року, а останній зобов»язався своєчасно повернути  позивачу кредит зі сплатою відсотків за його користуванням у встановлені кредитним договором строки. 15 серпня 2008 року між позивачем та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, за умовами якого остання поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором, а саме, зобов»язалася відповідати перед позивачем за виконання ОСОБА_1 з усіх його зобов»язань, що виникли з кредитного договору, які існуючих в теперішній час, так і тих, що можуть виникнути в майбутньому. Окрім того, з метою забезпечення зобов»язань за кредитним договором 20 червня 2008 року між позивачем та товариством з обмеженою відповідальністю «Будма» було укладено договір поруки, за умовами якого поручитель товариство з обмеженою відповідальністю «Будма» взяв на себе зобов»язання відповідати перед кредитором в повному обсязі. ОСОБА_1 неналежним чином виконав свої зобов»язання щодо повернення кредитних коштів та сплати відсотків за їх користування, внаслідок чого в нього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 1 680 617 грн. 19 коп.

    Преставник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, посилаючись на обставини, викладені в позові, просив суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідачів ОСОБА_1, ОСОБА_2, товариства з обмеженою відповідальністю «Будма» в солідарному порядку на користь позивача заборгованість за кредитним договором № 11384385000 від 15 серпня 2008 року в розмірі 1 680 617 грн. 19 коп., а також судовий збір в сумі 1700 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 120 грн.

    Відповідачі ОСОБА_1, ОСОБА_2, представник відповідача товариства з обмеженою відповідальністю «Будма» в  судове засідання  не з» явились, про причини неявки суд не повідомили, хоча належним чином були повідомлені про час та місце слухання справи.

    За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу у відсутності відповідачів на підставі наявних в справі матеріалів про права та взаємовідносини сторін.

    Суд, вислухавши представника позивача, дослідивши  та проаналізувавши матеріали справи, приходить до наступних висновків.

    15 серпня 2008 року між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» з одного боку, та ОСОБА_1, з іншого боку, було укладено  договір про надання споживчого кредиту № 11384385000, за умовами якого банк надав ОСОБА_1 в кредит грошові кошти в сумі 182300 доларів США, а останній зобов»язався прийняти, належним чином використати та повернути кредитні кошти та сплатити плату за кредит у порядку та на умовах, зазначених в даному договорі.

    Того ж дня, з метою забезпечення виконання взятих на себе ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором, між акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» з однієї сторони та ОСОБА_2 з другої сторони було укладено договір поруки, згідно якого остання поручилася перед банком за належне виконання ОСОБА_1 зобов»язань за кредитним договором.  

Пунктом 4.1 розділу 4 кредитного договору за порушення позичальником термінів погашення будь-яких грошових зобов»язань, передбачених договором, зокрема термінів повернення кредиту (всієї суми або його частини) та/або термінів сплати процентів та/або комісій, банк має право вимагати від позичальника додатково сплатити банку пеню в наступному, а саме: в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми простроченого платежу, якщо сума такої заборгованості виражена в гривні; в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від гривневого еквіваленту суми простроченого платеж, сума якого розраховується за офіційним обмінним курсом НБУ гривні до валюти заборгованості станом на день нарахування такої пені, якщо сума такої заборгованості виражена в іноземній валюті; пеня нараховується за кожен день прострочення, включаючи день погашення заборгованості, але в будь-якому випадку такий розмір пені не може перевищувати розмір встановлений чинним законодавством  на момент їх нарахування.

Згідно пункту 1.3 договору поруки поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, за всіма зобов»язаннями останнього за основним договором, включаючи повернення основної суми боргу, сплату процентів, комісій, відшкодування можливих збитків, сплати пені та інших штрафних санкцій, передбачених умовами основного договору.

Пунктом 1.4 договору поруки передбачено, що боржник та поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники.

Як достовірно встановлено в судовому засіданні, відповідач ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором не виконав, у зв»язку з чим в нього утворилась заборгованість перед позивачем на загальну суму 1 680 617 грн. 19 коп., що підтверджується наданим позивачем розрахунком заборгованості.

11 вересня 2009 року позивачем акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» на адресу відповідача ОСОБА_1 за вихідним номером 236 направлено вимогу про погашення заборгованості, однак зазначена вимога була залишена останнім без реагування.

Відповідно до вимог статті 526 Цивільного кодексу України зобов»язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу, інших актів цивільного законодавства.

    Статтею 552 Цивільного кодексу України  передбачено, що за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов»язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов»язання боржником.

    Згідно статті 554 Цивільного кодексу України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не передбачено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя; поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

    За викладених обставин, у зв»язку з невиконанням ОСОБА_1 своїх зобов»язань за кредитним договором, між поручителем ОСОБА_2 та кредитором акціонерним комерційним інноваційним банком «Укрсиббанк» виникли правовідносини з приводу виконання договору поруки.

      Враховуючи викладене, аналізуючи матеріали справи, документи, приймаючи до уваги пояснення представника позивача, суд вважає позовні вимоги акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»  до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості законними та обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

    Одночасно, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні позовних вимог до товариства з обмеженою віжповідальністю «Будма», оскільки в матеріалах справи відсутній вказаний позивачем в позовній заяві договір поруки, за яким товариство з обмеженою відповідальністю «Будма» є поручителем за зобов»язаннями ОСОБА_1

    Оскільки, статтею 88 Цивільно-процесуального Кодексу України передбачено, що стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтвердженні судові витрати,  суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову до суду.

    Керуючись статтями 10, 11, 60, 81, 84, 88, 212,  213, 215 Цивільно-процесуального Кодексу України, статтями 526, 553, 554, 1054, 1055 Цивільного Кодексу України, суд , -

          ВИРІШИВ :

Позовні вимоги юридичної особи акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту до фізичних осіб ОСОБА_1, ОСОБА_2, юридичної особи товариства з обмеженою відповідальністю «Будма» про стягнення заборгованості за кредитним договором – задовольнити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» заборгованість за кредитним договором в розмірі 1 680 617 коп. 19 коп. (один мільйон шістсот вісімдесят тисяч шістсот сімнадцять гривень дев»ятнадцять копійок).

    Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 в солідарному порядку на користь акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк»  витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі 120 грн. та судовий збір в розмірі 1700 грн., які були сплачені позивачем при подачі позову.    

    В задоволенні позовних вимог юридичної особи акціонерного комерційного інноваційного банку «Укрсиббанк» в особі Центрального регіонального департаменту  до юридичної особи       товариства з обмеженою відповідальністю «Будма» - відмовити.

    Відповідачами може бути подано заяву про перегляд заочного рішення в десятиденний строк з дня отримання копії рішення суду.

    Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    Суддя :