Справа № 6-45

2010 р.

УХВАЛА

12 липня 2010 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого – судді                                                Ільченко В.М.

при секретарі                                                            Вербі Н.О.

за участю державного виконавця                           Максакової А.М.

представника ТОВ «АРВ»                                       ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі засідань суду в м. Охтирка заяву Відкритого акціонерного товариства комерційного банку «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» про визнання мирової угоди,

Встановив :

До Охтирського міськрайонного суду Сумської області державним виконавцем відділу ДВС  Охтирського міськрайонного управління юстиції передана для визнання мирова угода між ВАТ КБ «Надра» та ОСОБА_2 по справі за позовом ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» до ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_2, ТОВ «АРВ» про стягнення боргу у розмірі 1950467,28 грн. в солідарному порядку.  

В судовому засіданні державний виконавець пояснив, що в його провадженні знаходиться виконавчий лист по виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області про стягнення в солідарному порядку 1950467,28 грн. щодо ОСОБА_2 Від сторін надійшла мирова угода, текст якої був направлений до суду для затвердження.

Представник ТОВ «АРВ» просив затвердити мирову угоду.

Інші учасники в судове засідання не з’явилися, від боржників надійшла заява про розгляд справи у їх відсутність, від стягувача надійшла заява про відкладення розгляду справи в зв’язку з неможливістю забезпечити участь представника, однак в матеріалах справи наявний текст мирової угоди, в зв’язку з чим  суд дійшов висновку, що присутність сторін при вирішенні питання щодо визнання мирової угоди не є обов’язковою.

Суд проаналізував матеріали справи,  вивчивши умови мирової угоди, дійшов висновку про відсутність підстав для визнання мирової угоди, виходячи з наступного.

Згідно тексту мирової угоди, укладеної між ВАТ КБ «Надра» Сумського РУ «Слобожанщина» та ОСОБА_2 16.04.2010 року, які є сторонами виконавчого провадження, відкритого держвиконавцем відділу ДВС Охтирського міськрайонного управління юстиції по примусовому виконанню виконавчого листа № 2-1945, виданого 20.02.2010 року Охтирським міськрайсудом Сумської області:

боржник визнає заборгованість у розмірі 1908803,06 грн., що еквівалентно 239048,6 доларів США, з яких 234770,34 дол. США ( 1874641,16 грн.) – заборгованість по кредиту; 2652,31 дол. США ( 21178,69 грн. ) – заборгованість по відсоткам; 1625,95 дол. США ( 12983,21 грн.) – пеня за несвоєчасне виконання зобов’язань;

сторони встановили графік погашення заборгованості у сумі 234770,34 дол. США до 01.06.2015 року;

боржник зобов’язаний сплатити суму основного боргу у розмірі 5211,94 дол. США та нараховані відсотки у розмірі 38,17 дол. США і 493,26 дол. США, а також сплатити нараховані відсотки у розмірі 1620,77 дол. США та нараховані відсотки у сумі 14790,53 дол. США, судові витрати у розмірі 1700 та 120 грн. до 16.04.2010 року;

боржник зобов’язаний сплачувати нараховані відсотки у розмірі 13,5% річних щомісячно до 20 числа, наступного за звітним місяцем, починаючи з квітня 2010 року;

боржник зобов’язаний укласти зі стягувачем додатковий договір до договору поруки від 03.06.2008 року в день підписання мирової угоди;

боржник зобов’язаний укласти додатковий договір до договору іпотеки від 05.06.2008 року № 09/2008/434050 та забезпечити щорічне страхування нерухомого майна на повну його вартість в акредитованій банком страховій компанії;

в разі невиконання умов мирової угоди боржник зобов’язаний сплатити всю суму  заборгованості, а також всі штрафні санкції та інфляційні збитки;

при виконанні умов мирової угоди стягувач відмовляється від нарахованих штрафів, пені, інфляційних збитків.

Згідно  зі ст. 175 ЦПК України, мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на основі взаємних поступок і може стосуватися лише прав та обов’язків сторін та предмета позову.

Відповідно до положень ст. 372 ЦПК України, зокрема, мирова угода, укладена між сторонами, в процесі виконання рішення подається в письмовій формі державному виконавцеві, який не пізніше триденного строку передає її до суду за місцем виконання рішення для визнання. Суд має право перевірити і не визнати мирову угоду, якщо це суперечить закону або порушує права чи свободи інших осіб.

З викладеного вбачається, що при укладенні мирової угоди сторони вийшли за межі предмету позову, в зв’язку з чим мирова угода не може бути визнана, оскільки це суперечить закону.

На підставі викладеного, керуючись ст.372  ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Відмовити у визнанні мирової угоди, укладеної між Відкритим акціонерним товариством  Комерційним банком «Надра» Сумського регіонального управління «Слобожанщина» та ОСОБА_2 на стадії виконавчого провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Охтирського міськрайсуду

Сумської області

З оригіналом згідно:                                                                                                      В.М. Ільченко