Справа № 1-139

2010 р.

 ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 06 липня  2010 року   Дубенський міськрайонний суд  Рівненської області

в особі:        головуючого с удді           Р.В.Ралець

             при секретарі                     Л.М. Петрук,

             за участю  прокурора       П.В. Бірука                      

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Дубно справу по обвинуваченню

ОСОБА_2

ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Дубно Рівненської області, ніде не зареєстрованого, українця, громадянина України, освіта середня, непрацюючий, невійськовозобов"язаний,  одружений,  раніше неодноразово судимий, останній раз 12.03.2010 року Дубенським міськрайонним судом Рівненської області за вчинення  злочинів, передбачених ч.3 ст. 185, ст. 70 КК України до покарання у вигляді 5- ти років трьох місяців позбавлення волі.

в скоєнні злочину, передбаченого  ч. 3  ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

В кінці грудня 2007 року ОСОБА_2 проходячи по АДРЕСА_1 в м. Дубно Рівненської області побачив в житловому будинку АДРЕСА_1 облаштоване під офіс підвальне приміщення з якого, керуючись корисливими спонуканнями, вирішив повторно вчинити крадіжку чужого майна.

Реалізовуючи свій злочинний намір, ОСОБА_2 близько 2 години в кінці грудня 2007 року, перебуваючи на подвір"ї житлового будинку АДРЕСА_1 в м. Дубно Рівненської області. Скориставшись відсутністю власника та інших сторонніх осіб, шляхом злому металевої решітки та віджиму вхідних дверей, проник в середину приміщення  вищевказаного офісу, якого орендує ОСОБА_3, звідки таємно повторно викрав телевізор "Самсунг", вартістю 500 гривень, відеомагнітофон "Соні", вартістю 150 грн, чоловічу шкіряну куртку, вартістю 200 гривень. радіотелефон "Моторола", вартістю 150 грн, чоловічу шкіряну куртку, вартістю 200 грн та деревяну трубку для паління, вартістю 64 грн, на загальну суму 1114, 00 грн. Після цього ОСОБА_2 із викраденими речами залишив приміщення офісу, перевівши таким чином викрадене в своє протиправне володіння.

Будучи допитаним в  судовому засіданні в якості підсудного ОСОБА_2  вину у вчиненому злочині визнав повністю та дав показання, що в   грудня 2007 року  в зв"язку із скрутним становищем він  вирішив вчинити радіжку. Попередньо де вчиняти крадіжку він не планував. Для цього в нічний час взяв монтировку в підвальному приміщенні, від якого в нього був ключ та пішов по АДРЕСА_1 в напрямку п'ятої школи. Там підійшов до будинку, який знаходиться, за зупинкою п'ята школа, що в напрямку залізничного вокзалу. ОСОБА_2 підійшов до дверей підвального приміщення, які знаходяться перед першим під'їздом, дані двері були закриті на металеву решітку, яка закривалась на один навісний замок. Вирішив даний замок зірвати з допомогою монтировки, яку мав при собі, для цього він вставив монтировку між дужкою замка і шляхом скручування замка, зірвав дужку. Відкрив решітку та проник до підвального приміщення. Коли  проник до даного підвалу, то побачив по ліву і  по праву сторону двері.. Дані двері були дерев'яні та закривались на врізний замок, який він з допомогою монтіровки, шляхом віджиму зламав та проник в офіс, в якому знаходилася меблева стінка,  стіл, на тумбочці стояв телевізор та відеомагнітофон, які  взяв та поставив посередині кімнати на підлогу. На столі в підставці стояв радіотелефон, також на столі лежала трубка для паління, біля меблевої стінки, з лівої сторони висіла на вішалці шкіряна куртка, дані речі  вирішив викрасти, щоб в подальшому продати, а гроші використати на власні потреби. вийшовши з підвального приміщення  пішов до знайомих ОСОБА_7, щоб взяти покривало та за допомогою останнього  винести дані речі. Коли він прийшов до ОСОБА_7, то вони спали. В спальній кімнаті  він взяв покривало, щоб їх не розбудити та пішов знову до офісу в підвальному приміщенні, щоб перенести визначені ним речі. Прийшовши у підвальне приміщення в  покривало склав телевізора, відеомагнітофон, радіо трубку, люльку для паління та курточку. Покривало зав'язав на вузол та виніс з підвального приміщення, потягнувши по снігу до підвалу ОСОБА_7. В підвалі все склав, забрав покривало в квартиру, закрив підвал та пішов спати до ОСОБА_7. Про крадіжку їм нічого не розповідав, в своє підвальне приміщення вони ходять рідко, тому вони не бачили викрадені ним речі. ОСОБА_2 вирішив ці речі швидко комусь продати, щоб не бачили ОСОБА_7, та й кошти йому були потрібні. Того ж дня телевізора він  продав незнайомому чоловіку за 300 грн., якого зустрів біля магазину «Хмільники». Куртку та відеомагнітофона поніс своєму знайомому ОСОБА_4 однак останній перевірив відеомагнітофон, який виявився в неробочому стані, тому відмовився купувати дані речі. По дорозі   він віддав кутку і відеомагнітофон незнайомому чоловікові. Гроші , отримані за проданий телевізор використав на власні потреби.

З  пояснень потерпілого ОСОБА_3 даних на досудовому слідстві вбачається, що він орендував приміщення  під офіс в приватного підприємця ОСОБА_5 в підвальному приміщенні будинку АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 в м. Дубно.

В 2007 році  його офіс знаходився в п"ятиповерховому будинку АДРЕСА_1 по АДРЕСА_1 в м. Дубно. В приміщенні даного офісу знаходилася меблева стінка, на тумбочці стояв телевізор марки "Самсунг" та відеомагнітофон бувший у використанні марки "Соні", на столі на підставці стояв радіотелефон, бувший у використанні марки "Моторола".  

В кінці 2007 року, точної дати не пам"ятає, він прийшов на роботу біля 10 години і виявив, що навісний замок металевої решітки до перших вхідних  дверей підвального приміщення був зірваний. Коли він зайшов в середину приміщення офісу, то виявив крадіжку  таких речей: телевізора, відеомагнітофона, радіотелефона, трубки для паління  а також з вішака зникла його шкіряна куртка.               Даною крадіжкою йому було завдано  матеріальної шкоди, однак на даний час матеріальних та моральних претензій до підсудного немає.  

       Враховуючи повне визнання вини підсудним у вчиненні злочину, суд вважає за недоцільне дослідження у повному обсязі доказів по матеріалах справи окрім характеризуючих даних на підсудного у відповідності до ст. 299 КПК України, оскільки судом не виявлено суперечностей в показах підсудного з дійсними обставинами справи. Окрім цього, суд впевнився в істинності позицій підсудного. Останньому  роз’яснено, що в такому випадку він буде позбавлений можливості при поданні апеляційної скарги на вирок суду посилатися на ті обставини справи та  докази які в судовому засіданні не досліджувалися.

              Органами досудового слідства вірно кваліфіковані дії підсудного ОСОБА_2 за ч.3 ст. 185 КК України, як   викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, поєднана з проникненням в приміщення.          

               Обставинами, що пом”якшують покарання  підсудного є повне визнання вини, щире каяття у скоєному та сприяння в розкритті злочину.

               Обставинами, що обтяжують покарання підсудного  є рецидив злочинів

              Оцінивши зібрані та перевірені  в судовому засіданні докази вини ОСОБА_2 у їх сукупності суд прийшов до висновку, що злочин мав місце і скоїв його підсудний.

    Цивільний позов у справі не заявлявся, та судові витрати у справі не підлягають стягнення з підсудного ОСОБА_2 у зв’язку з не проведенням оплати органом досудового слідства витрат на проведення товарознавчої експертизи.

              При призначенні виду та міри покарання суд врахував суспільну небезпеку вчиненого злочину, особу винного, пом"якшуючі та обтяжуючі покарання обставин, а також те, що підсудний по місцю проживання характеризується з негативної сторони,  не вперше притягається до кримінальної відповідальності, на даний час відбуває покарання у вигляді позбавлення волі зп попереднім вироком , суд вважає, що перевиховання підсудного  можливе лише в ізоляції від суспільства .

               На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 323,324,327 КПК України, суд,      

З А СУ Д И В:

         ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст. 185 КК України та призначити покарання у вигляді 3 ( трьох) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі

    Відповідно до ч.4 ст. 70 КК України засудженому ОСОБА_2  до призначеного покарання частково приєднати не відбуту міру покарання за вироком Дубенського міськрайонного суду від 12 березня 2010 року у вигляді 5 років 3 місяців позбавлення волі, та остаточно за сукупністю вчинених злочинів рахувати призначене покарання у вигляді 5  (п’яти) років 6 ( шести) місяців позбавлення волі.

    Початок строку відбуття покарання засудженому ОСОБА_2 рахувати з 24 травня 2008 року встановленого Ухвалою апеляційного суду Рівненської області від 27 жовтня 2009 року.

    Речові  докази по справі:  дерев"яна трубка для паління, що знаходяться на зберіганні потерпілого  ОСОБА_3- залишити в користуванні останнього.

       Міру запобіжного заходу до вступу вироку в законну силу засудженому ОСОБА_2 – залишити попередню – тримання під вартою.

            На вирок суду може бути подано апеляцію до апеляційного суду Рівненської області протягом 15 діб з дня оголошення вироку  через   Дубенський міськрайонний суд.

               Суддя :