Справа № 2а-3738/09/1512

          ПОСТАНОВА

   ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

14 грудня 2009 року Київський районний суд м. Одеси у складі:

головуючого - судді Васильків О. В.

при секретарі – Дикун В.Б.

розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійськ Термичного Олега Дмитровича про скасування постанови по справі про адміністративне порушення, суд, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійськ Термичного О.Д., в якому просить поновити йому строк для оскарження постанови, скасувати постанову ВТ №015031 про накладення на нього адміністративного стягнення та провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.  При цьому позивач посилається на те, що він не порушував Правил дорожнього руху, та взагалі з 8.05.2008 року автомобіль, на якому було скоєне правопорушення, перебуває у володінні та користуванні іншої особи - ОСОБА_3, що підтвердив надавши суду відповідну довіреність ВКО №057620 від 8.05.2008 року /а.с.6/, та хто керував автомобілем на момент скоєння правопорушення йому невідомо.  

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали позовні вимоги, просять адміністративний позов задовольнити у повному обсязі.

Відповідач по справі – інспектор ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійськ Термичний О.Д. до судового засідання не з’явився, про час та день слухання справи повідомлявся належним чином, причини неявки суду не повідомив.

На підставі ст.128 КАС України, враховуючи відсутність від відповідача відповідних повідомлень та заперечень, суд вважає можливим вирішити справу на підставі наявних в ній доказів.

Вислухавши позивача та його представника, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Як встановлено судом, 18 липня 2009 року відносно позивача інспектором роти ДПС ДАІ м.Таврійськ Термичним О.Д. винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 гривень, за скоєння ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України. З зазначеної постанови вбачається, що позивач, керуючи автомобілем марки «Лексус», державний номер НОМЕР_1, порушив Правила дорожнього руху, а саме на автодорозі Одеса-Мелітополь перевищив встановлені обмеження швидкості руху. В постанові зазначено, що фотофіксацію здійснено приладом «Візир» №0812340. З постанови також вбачається, що вона не підписувалась позивачем, та ніякого запису стосовно того, що правопорушник відмовився від підпису також немає. Копію постанови позивач отримав поштою.

Відповідно до ст. 258 КпАП України у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Вимірювач швидкості «Візир» не відноситься до спеціальних технічних засобів, що працюють в автоматичному режимі, оскільки він має лише обмежені функції для автоматичного процесу вимірювань і не може працювати без участі оператора, тобто механічного впливу з боку працівника ДАІ.

Після фіксування вимірювачем швидкості «Візир» правопорушення співробітник ДАІ з метою запобігання подальшому скоєнню правопорушення зобов’язаний був зупинити транспортний засіб та скласти протокол про адміністративне правопорушення у відношенні особи, яка керувала автомобілем, а не власника автомобіля.  

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Таким чином, при винесені постанови по справі про адміністративне правопорушення відповідачем порушено ст. 280 КпАП України. Так, відповідачем достеменно не встановлено чи був винен саме позивач у вчиненому правопорушенні, враховуючи, що окрім показань вимірювача швидкості руху «Візир» №0812340 будь-яких інших доказів не наведено.  

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду  України від 23 грудня 2005 року №14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283, 284 КпАП України. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник.

Згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення вбачається, що позивачем постанова не підписувалась, з матеріалів справи вбачається, що позивач не згодний з тим, що порушив правила дорожнього руху.    

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, так як доведені та обґрунтовані, а постанова відповідача підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 71, 159, 161, 162, 163 КАС України, ст. 251, 283, 284, 288, 289 КпАП України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення ВТ №015031 від 18 липня 2009 року винесену відносно ОСОБА_1 інспектором ДПС роти ДПС ДАІ м.Таврійськ Термичним Олегом Дмитровичем - скасувати.  

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Київського районного суду міста Одеси заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також подання апеляційної скарги до Київського районного суду міста Одеси протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження і одночасного направлення копії апеляційної скарги до Одеського апеляційного адміністративного суду.  

Суддя                     О.В.Васильків