Справа № 2-174/2010  року

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

 10 червня 2010 року                     м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області  в складі:

головуючого-судді:          Антоняк Т. М.

секретаря:              Барабаш М.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Івано-Франківську цивільну справу за позовом закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, суд –

встановив:

 Позивач закрите акціонерне товариство “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” звернулось в суд з позовом до ОСОБА_1 вимогою про відшкодування шкоди в порядку регресу. Свої вимоги позивач мотивує тим, що відповідач є особою, яка винна в завданні збитків, спричинених дорожньо-транспортною пригодою, яка мала місце 10.07.2005 року за участю автомобіля відповідача та автомобіля ТОВ “Варто”.  Оскільки страхове відшкодування в сумі 6486 грн 00 коп позивач виплатив в повному обсязі, на підставі ст.993 ЦК України просить стягнути суму цього відшкодування з відповідача.

      В судовому засідання представник позивача не прибув, подавши заяву про розгляд справи у його відсутності, вимоги позову підтримав з мотивів викладених в ньому. Просив позов задоволити.

      Відповідач позовні вимоги не визнав. Подав суду письмові заперечення. Просив  у позові відмовити.

        Вислухавши пояснення сторін,  дослідивши докази, які надані у розпорядження суду на обґрунтування  вимог та заперечень, з’ясувавши таким чином фактичні обставини справи суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення у зв’язку з наступним.

    Судом встановлено, що 10 липня 2005 року в м. Івано-Франківську по вул. В.Чорновола сталася дорожньо-транспортна пригода за участю транспортних засобів, автомобіля “Субару”, державний номерний знак НОМЕР_1, належного ТзОВ “Варто” під керуванням ОСОБА_2 та автомобіля “Мазда”, державний номерний знак НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_1.

  Згідно полісу №К0006ІФ від 29.03.2005 року, автомобіль SUBARU LEGACY, 2005 року випуску, кузов (шасі) №НОМЕР_3 державний номерний знак НОМЕР_1 застрахований  в ЗАТ “Страхова компанія “ІНГО Україна” (а.с. 6).

  Відповідно до Калькуляції на проведення ремонтних робіт по транспортному засобу підприємця ОСОБА_3 матеріальний збиток завданий власнику автомобіля SUBARU LEGACY, внаслідок пошкодження при ДТП складає 2565 грн. 00 коп. (а.с.12).

    Згідно заяви ТзОВ “Варто” та страхового акту №11675 від 11.08.2005 року позивачем прийнято рішення про сплату страхового відшкодування ТзОВ “Варто” в розмірі 6486 грн. 00 коп. та сплачено платіж повністю (а.с.14-15).

    Законом України “Про страхування” передбачено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, в межах фактичних затрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за заподіяний збиток.

    Згідно ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

      Суд приходить до переконання про неналежну обгрунтованість доказами суми заявлених позовних вимог з огляду на наступне. Так, відповідно до довідки відділення Державтоінспекції Івано-Франківського МВ УМВС в Івано-Франківській області від 14.07.2005року (а.с.9), за результатами зовнішнього огляду відсутні пошкодження автомобіля, які б давали підстави для заміни заднього бампера та задньої лівої фари, т.т. заміни запасних деталей на суму 3930грн. Тому, за відсутності доказів з цього приводу сума  відшкодування підлягає зменшенню до 2556грн.

    Не заслуговують на увагу, та не мають правового значення для вирішення спору доводи відповідача про неналежність страхової виплати ОСОБА_2, яку здійснив позивач, і за результатом якої отримав право регресної вимоги до відповідача. Позивач  не звертався з позовом про незаконність такої виплати, не заявляв зустрічного позову, як особа прав та інтересів якої це стосується, вина ж його в скоєнні ДТП встановлена постановою судді Івано-Франківського міського суду від 11.08.2005року (а.с.36)

 Стаття  1119 Цивільного кодексу України зазначає, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи, у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до вимог ст.10 Цивільного процесуального кодексу України цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін.

Згідно ст.11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами та іншими учасниками процесу доказів.

      Згідно ч.1 ст.57 ЦПК України доказами є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

    Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

    За таких обставин суд вважає, що вимоги позову про відшкодування шкоди підлягають до часткового задоволення, оскільки такі обгрунтовані наданими доказами, заперечення відповідача є не обгрунтованими, а тому позовні вимоги  слід  задоволити частково.

    На підставі викладеного, відповідно до ст.ст. 993, 1191, 1192 ЦК України, ст.27 Закону України “Про страхування”, та керуючись ст.10, 11, 57, 60, 213-215 ЦПК України, суд -

вирішив:

    Позов задоволити частково.

    Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна”суму страхового відшкодування у розмірі 2556,00  грн.

    Стягнути з ОСОБА_1 (АДРЕСА_1 на користь Закритого акціонерного товариства “Акціонерна страхова компанія “ІНГО Україна” 30,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 64,86 грн. витрат по оплаті судового збору.

    В решті вимог позову відмовити.

 Рішення  суду набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. В разі подачі заяви про апеляційне оскарження рішення суду, але апеляційна скарга не була подана в строк, рішення набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду до апеляційного суду області може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення рішення.

 Апеляційна  скарга на рішення суду подається протягом 20 днів після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подається через Івано-Франківській міський суд до апеляційного суду Івано-Франківської області.

    Суддя:                                  Антоняк Т. М.