Справа №2-16

                                                                                                                                                              2010 рік

У Х В А Л А

30 червня   2010 року        Ровеньківський міський суд Луганської області  в складі: головуючого – судді Іващенко В.М.,

при секретарі – Півоваровій Н.М.,      

розглянувши  у відкритому судовому засіданні у залі суду  в м. Ровеньки цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1, представник за дорученням – ОСОБА_2,  до ОСОБА_3, про стягнення грошової суми завдатку, та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними,  -

 В С Т А Н О В И В:

     21.10.2008 року ОСОБА_1 в особі представника за дорученням – ОСОБА_2, звернувся до суду із вищевказаним  позовом, в якому зазначив, що він мав намір придбати у відповідача за первісним позовом автомобіль «Газель», тому передав останньому завдаток в сумі 1000 доларів США. Пізніше виявилось, що автомобіль має технічні вади, хоча відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним запевняв позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом, що автомобіль технічно справний. ОСОБА_1 звернувся до ОСОБА_3 повернути завдаток, але останній відмовився. Просив: стягнути з ОСОБА_3 на його користь сплачену суму завдатку в сумі еквівалентній одній тисячі доларів США згідно курсу Національного Банку України на день винесення рішення по справі; стягнути з відповідача на його користь додаткову суму завдатку в сумі еквівалентній одній тисячі доларів США згідно курсу Національного Банку України на день винесення рішення по справі; стягнути з відповідача понесені ним судові витрати, які складаються з держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення.      

     26.03.2009 року ОСОБА_3 звернувся до суду із позовною заявою до ОСОБА_1, про визнання неправомірними дій, в якому зазначив, що у березні 2008 року він із позивачем за первісним позовом та відповідачем за зустрічним позовом ОСОБА_1 домовились про купівлю-продаж належного ОСОБА_3 автомобілю «Газель» та ОСОБА_1 передав позивачу за зустрічним позовом завдаток в сумі 1000 доларів США. ОСОБА_3 самостійно за свої кошти зробив потрібний ремонт автомобіля та почав переоформлення документів, але ОСОБА_1 відмовився та вимагав повернути завдаток., але одразу між сторонами відбулась домовленість у будь-якому разі про залишення завдатку ОСОБА_3 Просив: визнати неправомірними дії ОСОБА_1 щодо повернення йому суми завдатку у розмірі еквівалентній 1000 доларів США згідно курсу Нацбанку України на день винесення рішення по справі; визнати за ним право не віддавати суму завдатку відповідачеві за зустрічним позовом; стягнути з ОСОБА_1 на його користь додаткові збитки пов’язані з ремонтом автомобіля в сумі 1 500 грн.; стягнути з ОСОБА_1 понесені ним судові витрати, які складаються з держмита та витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи.

     Представник позивача за первісним позовом та відповідача за зустрічним позовом ОСОБА_2 21 червня 2010 року та 30 червня 2010 року у судове засідання  не з'явилась, будучи належним чином повідомленою про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомила, заяви про розгляд справи за її відсутності не подавала.

      Відповідач за первісним позовом та позивач за зустрічним позовом ОСОБА_3 21 червня 2010 року та 30 червня 2010 року у судове засідання  не з'явився, будучи належним чином повідомленим про час і місце судового засідання, причини своєї неявки суду не повідомив, заяви про розгляд справи за його відсутності не подавав.

     Таким чином, в силу ч. 2 ст. 77 ЦПК України, суд визнає, що представник позивача за первісним позовом та відповідача за  зустрічним позовом ОСОБА_2 та відповідач за первісним позовом та відповідач за зустрічним позовом ОСОБА_3 повторно не з'явились до суду без поважних причин.

     Відповідно до вимог ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1 ст. 207 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з'явився в судове засідання без поважних причин або повторно не повідомив про причини неявки, якщо від нього не надійшла заява про розгляд справи за його відсутності.

     Керуючись ч. 3 ст. 169, п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 207 ЦПК України,

У Х В А Л И В:

     Позовну заяву ОСОБА_1, представник за дорученням – ОСОБА_2,  до ОСОБА_3, про стягнення грошової суми завдатку, та зустрічний позов ОСОБА_3 до ОСОБА_1, про визнання дій неправомірними - залишити без розгляду.

     Роз’яснити ОСОБА_1 та ОСОБА_3 їхнє право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

      Ухвалу може бути оскаржено до апеляційного суду Луганської області через Ровеньківський міський суд протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заяву про апеляційне оскарження ухвали може бути подано протягом п’яти днів з дня її проголошення. Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подачі заяви про апеляційне оскарження, якщо її не буде подано.

      Головуючий:

В.М. Іващенко