Справа №2-4908/2010р.
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2010 року Калінінський районний суд м.Горлівки Донецької області у складі головуючого судді Дундар І.О.
при секретарі Бушніной В.М.
за участю позивача ОСОБА_1
представника відповідача Чуперко І.К.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Горлівка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції про виключення майна з акту опису, зняття арешту, -
ВИРІШИВ:
19 серпня 2009 року позивач звернулася до суду з позовом, посилаючись на те, що вироком Калінінського районного суду м.Горлівка від 18 травня 2005 року її сину – ОСОБА_3 призначено покарання у вигляді 8 років з конфіскацією майна. Відповідно свідоцтва про право власності на житло від 22 серпня 1996 року вона є власницею 1/3 частини квартири АДРЕСА_1, 1/3 частина квартири належала її чоловіку – ОСОБА_4, в теперішній час подарована їй та 1/3 частина квартири належить сину. 31 травня 2007 року вказана квартира арештована державним виконавцем, як така, що підлягає конфіскації. 11 серпня 2009 року складено акт опису та арешту. Вважає, що квартира не є особистою власністю сина, їй належить більша частина квартири. Син – хворий на туберкульоз, після звільнення з місць позбавлення волі – це його єдине місце проживання. Вона також хворіє. Просила виключити квартиру з акту опису майна, визнати за нею право власності на квартиру та зняти арешт.
В судовому засіданні позивач уточнила позовні вимоги і просила тільки виключити квартиру з акту опису та зняти з неї арешт.
Третя особа ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі, з позовом згоден (арк..спр.129).
Представник відповідача – Калінінського Відділу ДВС Горлівського міського управління юстиції в судове засідання не з»явився, надав суду заяву з проханням розглянути справу без його участі (арк..спр.130).
Представник співвідповідача Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції в судовому засіданні не визнав позовні вимоги. Суду пояснив, що працівники ДВС діяли в межах закону. Підстави для виключення частини квартири з акту опису та зняття з неї арешту відсутні.
Судом при розгляді справи були встановлені такі факти та відповідні ним правовідносини.
На підставі свідоцтва про право власності від 22 серпня 1996 року (арк..спр.6-8), 1/3 частини квартири АДРЕСА_1 в м.Горлівка належить ОСОБА_1, 1/3 частина – ОСОБА_3.
Згідно договору дарування від 25 листопада 2009 року (арк..спр.54, 136), зареєстрованому в КП «Горлівське міське БТІ м.Горлівки» (арк..спр.137) ОСОБА_1 прийняла в дар 1/3 частину квартири АДРЕСА_1 в м.Горлівка.
18 травня 2005 року Калінінським районним судом м.Горлівка винесено вирок, яким ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочинів, передбачених ст.ст.185 ч.3, 185 ч.4, 187 ч.2, 309 ч.1, 307 ч.2, 70 ч.1, 71 КК України і призначено покарання у вигляді 8 років позбавлення волі з конфіскацією всього належного йому на праві власності майна (арк..спр.16-25).
2 листопада 2006 року та З1 травня 2007 року державним виконавцем на виконання вироку в частині конфіскації майна, винесені постанови про накладення арешту на все майно, що належить ОСОБА_3, в тому числі на АДРЕСА_1 в м.Горлівка (арк..спр.15, 38).
11 серпня 2009 року була описана частина квартири АДРЕСА_1 в м.Горлівка при примусовому виконанні виконавчого листа про конфіскацію усього майна, яке належить на прав власності ОСОБА_3 (арк..спр.13-14).
На підставі ст.59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.
Згідно п.4 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27 серпня 1976 року з подальшими змінами «Про судову практику в справах про виключення майна з опису» за правилами, встановленими для розгляду позовів про виключення майна з опису, розглядаються вимоги громадян і організацій, що грунтуються на праві власності на описане майно або на праві володіння ним.
Позивачем у судовому засіданні питання про визнання за нею право власності на всю квартиру – взагалі не ставилось, не було нею вказано також жодної з правових підстав, на яких ґрунтується її вимога про виключення майна з акту опису.
В судовому засіданні не встановленого жодного порушення вимог закону при проведенні виконавчих дій в частині виконання вироку щодо конфіскації майна. Державні виконавці діяли в межах закону і наданих ним повноважень.
Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги необґрунтовані і не підлягають задоволенню.
При цьому суд не приймає до уваги пояснення позивач та надані нею документи стосовно стану свого здоров»я (арк..спр.56, 81, 83) та здоров»я сина (арк..спр.82), оскільки ці обставини не тягнуть за собою перехід права власності.
На підставі ст. 59 Закону України «Про виконавче провадження», керуючись ст..6, 9, 11, 209, 212, 214, 215, 218 ЦПК України, -
ВИРІШИВ:
В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до Калінінського відділу державної виконавчої служби Горлівського міського управління юстиції, Горлівської об»єднаної державної податкової інспекції про виключення майна з акту опису, зняття арешту відмовити.
На рішення може бути подана заява про апеляційне оскарження чи апеляційна скарга до Апеляційного суду Донецької області через Калінінський районний суд м.Горлівки протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя