Справа № 11 - 1264                                                      Головуючий 1-й ін ст.: Кухарський А.І.

Категорія: ч.2  ст. 185 КК України                              Доповідач: Осоченко A.M.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2007 року колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого - Топчій В.М.

суддів - Осоченка A.M.,  Дяченко Л.О.

за участю прокурора - Сулейманової Д.Н.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі кримінальну справу за апеляційною скаргою засудженого ОСОБА_1 на вирок Керченського міського суду від 18 червня 2007 року,  яким

ОСОБА_1,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  уродженець і мешканець м.  Керчі,  АРК,  громадянин України,  раніше судимий Керченським міським судом АР Крим:

1)    19.01.1998 р. по ч.3  ст. 140 КК України (в ред. 1960 р.) на 3 роки позбавлення волі,  03.09.1999 р. звільнився за амністією;

2)    12.09.2001 р. по ч.2  ст. 185 КК України на 2 роки обмеження волі,  23.05.2002 р. звільненився за відбуттям покарання;

3)    11.06.2003 р. по ч.2  ст. 185,  ч.3  ст. 185,  ч.2  ст. 186,  ч.1  ст. 263,   ст. 70 КК України на 05 років позбавлення волі,  13.06.2006 р. звільнився умовно-достроково на 1 рік 3 місяці 28 днів,

засуджений за ч. 2  ст. 185 КК України до 2 років позбавлення волі. Згідно  ст. 71 КК України де призначеного покарання приєднана частково не відбута частина покарання,  призначеного вироком Керченського міського суду від 11.06.2003 р. та призначене остаточне покарання в виді 3 років позбавлення волі.

Постановлено стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 на відшкодування матеріальної шкоди 390 грн.

Вирішене питання про долю речових доказів.

встановила:

Згідно із вироком,  ОСОБА_1 22.04.2007 р. о 21.00 годині,  повторно,  перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння в кафе «Блакитна затока»,  яке розташоване по вул.  Орджонікідзе,  буд.  № 90 в м.  Керчі,  зі спинки стільця таємно викрав сумочку,  належну ОСОБА_2, в якій знаходились її речі,  після чого з викраденим зник. Своїми злочинними діями ОСОБА_1 завдав потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 690 грн.

2

В апеляції засуджений ОСОБА_1 просив вирок суду відносно нього змінити,  призначивши йому менш суворе покарання,  тому що судом прийнята до уваги неправдива характеристика його особи з місця проживання,  так як з 1998 р. постійного місця прожвання він не має.

Заслухавши доповідь судді,  вислухавши думку прокурора,  який вважав вирок суду залишити без зміни,  перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції,  колегія суддів вважає,  що апеляція задоволенню не підлягає.

Вина ОСОБА_1а у вчиненні злочину,  за який його засуджено,  при викладених у вироку обставинах,  знайшла своє підтвердження сукупністю досліджених та належно оцінених судом доказів і в апеляції не оскаржується

Дії ОСОБА_1а судом правильно кваліфіковано за ч. 2  ст. 185 КК України як таємне викрадання чужого майна (крадіжка),  вчинене повторно.

Доводи ОСОБА_1а про те,  що судом першої інстанції йому призначене надмірно суворе покарання,  є безпідставними. В даному разі суд,  як видно з вироку,  дотримався вимог  ст. 65-67 КК України. Було враховано ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винуватого, який характеризується незадовільно за місцем проживання (а.с.79),  раніше судимий,  не працює,  не відшкодував завдану злочином матеріальну шкоду,  обставини,  що обтяжують і пом'якшують поркарання,  вчинення злочину в стані алкогольного сп'яніння,  в тому числі ті дані,  на які посилається в апеляції засуджений.

На підставі наведеного,  керуючись  ст. ст. 362,  366 КПК України,  колегія суддів

ухвалила:

Апеляцію засудженого ОСОБА_1 залишити без задоволення,  а вирок Керченського міського суду АР Крим від 18 червня 2007 року щодо ОСОБА_1 - без зміни.