Дело № 11 - 1274 Пред-щий 1-й ин ст.: Быховец М.А.
Категория: ч. ст. 286 УК Украияы Докладчик: Балахонов Б.Л.
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
07 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Автономной Республики Крым в составе:
Председательствующего - Топчий В. Н.
Судей - Балахонова Б.Л., Бордачёва В. Н.
с участием прокурора - Бородиной И.Т.
адвоката - ОСОБА_3
осужденного - ОСОБА_1
потерпевшего - ОСОБА_2
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Симферополе уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_2 на приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 05 июня 2007 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец и житель с. Константиновка Симферопольского района, гражданин Украины, ранее не судим,
осужден по ч. 2 ст. 286 УК Украины с применением ст. 69 УК Украины к одному году ограничения свободы.
Постановлено взыскать с ОСОБА_1 в пользу ОСОБА_4 100,647 грн. в счет возмещения материального ущерба и морального вреда, в пользу ОСОБА_2 - 50 000 грн. в счет возмещения морального вреда.
Решен вопрос вещественными доказательствами.
установила:
Согласно приговору, 19 ноября 2006 года, примерно в 14.30 часов, ОСОБА_1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управляя автомобилем ВАЗ 2101, per. номер НОМЕР_1, двигаясь в условиях сухой проезжей части по ул. Урожайная в с. Константиновка Симферопольского района со скоростью примерно 70 км/ч, не выбрал безопасную скорость, выехал на полосу встречного движения, где совершил наезд на пешехода ОСОБА_5, двигавшуюся у края проезжей части слева в попутном направлении по ходу движения автомобиля. В результате столкновения ОСОБА_5 погибла на месте от полученных телесных повреждений в виде тупой сочетанной травмы тела с множественными переломами костей скелета, осложнившейся травматическим шоком.
2
Причиной ДТП и его последствий явилось не соответствие действий водителя ОСОБА_1 требованиям п.п. 1.5; 2.3 (б), 2.9 (а), 10.1, 11.2 и 12.4 Правил дорожного движения Украины.
В апелляционной жалобе потерпевший ОСОБА_2, не оспаривая выводы суда о доказанности вины и квалификации действий осужденного, просил отменить приговор в связи с несоответствием назначенного судом наказания степени тяжести преступления и личности осужденного, ввиду его мягкости, удовлетворить заявленный им гражданский иск в полном объеме, постановить по делу новый приговор.
К данной апелляции имеется возражение адвоката ОСОБА_3 в интересах осужденного ОСОБА_1, в котором он просил приговор оставить без изменения, а апелляцию потерпевшего без удовлетворения.
Заслушав докладчика, потерпевшего ОСОБА_2, поддержавшего апелляционную жалобу, осужденного ОСОБА_1, адвоката ОСОБА_3 просившего приговор оставить без изменений, прокурора, полагавшего приговор отменить, обсудив доводы апелляции и проверив материалы дела, коллегия считает, что апелляция подлежит частичному удовлетворению.
Виновность ОСОБА_1 в совершении преступления, за которое он осужден при изложенных в приговоре обстоятельствах, нашла свое подтверждение совокупностью исследованных, надлежаще оцененных судом доказательств и подтверждается:
· показаниями потерпевшей ОСОБА_4, согласно которых погибшая ОСОБА_5 является ее дочерью. 19 ноября 2007 года они шли с работы, дочь шла впереди нее с подружками. Тут бегут внуки и кричат, что маму убили машиной (л.д.180);
· показаниями потерпевшего ОСОБА_2, согласно которых он является мужем погибшей. О случившемся ему известно со слов. С 2002 года у них были прекращены брачные отношения, а 20 ноября 2006 года должно было состояться судебное заседание в связи с разводом. Он забрал двоих несовершеннолетних детей от брака к себе. Старший живет с его семьей, а младшего он отвез к своей матери, которая имеет возможность присматривать за ним (л.д. 180);
· показаниями свидетеля ОСОБА_6, согласно которых она вместе со ОСОБА_5 и ОСОБА_7 19 ноября 2007 года шли домой с работы по дороге. Шли они втроем под ручку в одну линию. ОСОБА_5 шла крайней слева. Проезжая на машине, ОСОБА_1 снес ее. Рядом с ним сидел ОСОБА_8 Смерть наступила мгновенно. Ковальский сначала уехал, потом вернулся, вышел из машины и стал кричать (л.д. 180-181);
· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 181-182);
· показаниями свидетеля ОСОБА_8 из которых следует, что 19 ноября 2006 года он встретился с ОСОБА_1 в баре, где выпили примерно по 50-100 грамм водки. Было заметно, что ОСОБА_1 уже употреблял до этого спиртное. Затем он предложил ему прокатиться на машине «Жигули». Они доехали до с. Партизаны, где зашли в магазин, а потом поехали обратно. Двигаясь по дороге, он почувствовал удар со стороны водителя и увидел, что сбили человека. Затем машина проехала дальше, а потом они вернулись к месту происшествия. Идущих людей он видел из далека, а в момент столкновения смотрел на панель приборов. Машина двигалась со скоростью примерно 80-90 км/ч (л.д. 184-185);
· показаниями свидетеля ОСОБА_10, согласно которых потерпевшая ОСОБА_4 является родной сестрой его жены. Он приехал на место происшествия примерно в 16-00 час, когда произошло столкновение. На месте было много людей, он видел труп ОСОБА_5. Автомобиль ВАЗ стоял рядом, на нём были повреждения со стороны левого переднего крыла. По приезду работников милиции его попросили участвовать понятым при осмотре, он согласился. Каких-либо нарушений не было, схема составлена верно, замечаний от присутствующих не поступило (л.д. 185);
· аналогичными показаниями свидетеля ОСОБА_9 (л.д. 187);
показаниями свидетеля ОСОБА_11, согласно которых подсудимый является ее сыном. 19 нября 2006 года она разрешила ему взять а/м ВАЗ 2101с условием, что он заедет
3
за ней. Примерно в 15-00 час. ей позвонил сосед ОСОБА_12 и сообщил, что сын совершил наезд на пешехода. По дороге она встретила сына, который на машине довез ее до места ДТП. Было видно, что ОСОБА_1 сильно выпил (л.д. 181).
· данными протокола осмотра места ДТП от 19.11. 2006г., согласно которому было установлено место происшествия по ул. Урожайной в с. Константиновка Симферопольского района (л.д.4-10);
· данными протокола медицинского осмотра для установления факта употребления психоактивных веществ и состояния опьянения от 19.11.2006г., согласно которому на момент осмотра в 20 часов 20 мин., ОСОБА_1 находился в состоянии опьянения вследствие употребления алкоголя (л.д. 20);
· заключением судебно-медицинской экспертизы от 25.112.2006г., согласно которого причиной смерти ОСОБА_5 явилась сочетанная тупая травма тела с множественными переломами костей скелета, сложившаяся травматическим шоком (л.д. 41-45);
· протоколом осмотра а/м ВАЗ 2101, per. номер НОМЕР_2, согласно которому на нем были обнаружены повреждения частей кузова с левой стороны (л.д. 65-70);
- данными протокола воспроизведения обстановки и обстоятельств события от
12.12.2006 г. с участием свидетеля ОСОБА_8 согласно которому он показал на месте
каким образом произошло столкновение на дороге по ул. Урожайной в с. Константиновка
(л.д. 86);
· данными протокола дополнительного осмотра места происшествия от 12.12.2006 г. (л.д. 87);
· заключением авто - технической экспертизы от 24.01.2007 г., согласно выводов которой техническая возможность предоставить наезд на пешехода для водителя а/м ВАЗ 2102 ОСОБА_1 заключалась в выполнении им требований п.п. 1.5, 2.3 б, 101.1, 11.2 и 12.4 Правил дорожного движения Украины (л.д. 93-95);
· заключением амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от 30.01.2007 г. №117, согласно выводам которой, ОСОБА_1 каким-либо психическим заболеванием, временным расстройством психической деятельности перед совершением ДТП не страдал и не страдает. У ОСОБА_1 наблюдаются органические эмоционально-лабильные (астенические) расстройства вследствие травмы головного мозга. Он мог во время инкриминируемого ему деяния и может в настоящее время осознавать свои действия и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (л.д. 106-110).
Судом дана надлежащая оценка всем собранным по делу доказательствам в их совокупности и сделан обоснованный вывод о доказанности вины осужденного ОСОБА_1 в совершении преступления. Действия ОСОБА_1 судом правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 286 УК Украины Украины как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, повлекшее смерть потерпевшего.
Однако, назначая наказание осужденному ОСОБА_1 суд не учёл тяжесть совершённого им, в состоянии алкогольного опьянения преступления, повлекшего смерть потерпевшей, у которой осталось двое несовершеннолетних детей. При этом доводы приведённые судом в обоснование применения ст. 69 УК Украины, являются неубедительными и недостаточными для назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 286 УК Украины. В связи с изложенным, по убеждению коллегии судей приговор подлежит отмене ввиду мягкости избранного судом наказания. Кроме того, при разрешении вопроса о возмещении морального вреда суд 1 инстанции взыскал в пользу потерпевшей ОСОБА_4 100 тысяч грв., а в пользу потерпевшего ОСОБА_5 -в интересах двоих несовершеннолетних детей, 50 тысяч грв. При этом суд не мотивировал это своё решение, что явилось одним из оснований принесения апелляции. Помимо изложенного, суд не оформил процессуально статус потерпевшего ОСОБА_5, не обсудив этот вопрос в судебном заседании. Вместе с тем, как пояснил последний в суде 2 инстанции,
4
на период смерти ОСОБА_5, они расторгли брак и совместно не проживали 3 года. Суду следовало определить статус ОСОБА_5. Между тем, допустив последнего к участию в деле без надлежащего оформления в качестве потерпевшего, суд не предоставил ему право выступления со своей позицией по делу в судебных прениях, чем существенно нарушил его права. Также суд, указав в мотивировочной части приговора, что к ОСОБА_1 необходимо применить дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, не отразил это своё решение в резолютивной части приговора, что не позволяет применить к осужденному такую санкцию.
При таких обстоятельствах, коллегия судей лишена возможности постановить новый приговор, а потому апелляция ОСОБА_5 подлежит частичному удовлетворению - в части отмены приговора, с направлением дела на новое судебное рассмотрение. При новом рассмотрении дела суду следует учесть недостатки указанные в настоящем определении и принять правильное, соответствующее требованиям уголовного и уголовно - процессуального законов решения.
Руководствуясь ст. ст.362, 366 УПК Украины, коллегия судей
определила:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_2 удовлетворить частично, а приговор Симферопольского районного суда АР Крым от 05 июня 2007 года в отношении ОСОБА_1, отменить, в связи с мягкостью назначенного наказания. Уголбвное дело возвратить для рассмотрения в тот же суд в ином составе судей.
Меру пресечения в отношении ОСОБА_1 оставить подписку о невыезде.