Дело № 11 - 1385 / 2007 г.                                      Председательствующий 1 инстанции-

Категория  ст.  125 ч. 1 УК Украины                     Дадым Ю.Н.

Докладчик - Дудина Л.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

31 июля 2007 года Коллегия судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе :

Председательствующего- Румянцева П. А.

судей  - Дудиной Л.П,

    - Кухаря А.В.

с участием прокурора     - .

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Днепропетровске уголовное дело

по апелляции ОСОБА_1 и ОСОБА_2 на постановление Павлоградского

порайонного суда     Днепропетровской области от 23.05.2007 г. об оставлении без

удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляции

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судьи Павлоградского горайонного суда Днепропетровской области от 23.05.2007 г. оставлено без удовлетворения ходатайство ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о восстановлении срока на подачу апелляции на постановление Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 09.01.2004 г. о прекращении уголовного дела в отношении их в связи с применением Закона Украины «Об амнистии» от 12.08.2003 г. из-за отсутствия уважительных причин его пропуска.

В апелляции ОСОБА_1,  и ОСОБА_2 просят отменить постановление судьи от 23.05.2007 г. об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на обжалование постановления от 09.01.2004 г. о применении к ним амнистии и восстановить срок,  ссылаясь на то,  что суд не огласил в судебном заседании указанное постановление и не разъяснил порядок и срок его обжалования. Заявление о применении амнистии кто-то написал,  а они только подписали его и по требованию суда представили копии свидетельств о рождении детей.

Заслушав доклад судьи,  мнение прокурора,  проверив материалы дела и обсудив доводы апелляции,  коллегия судебной палаты считает,  что апелляция не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со  ст.  353 УПК Украины в случае пропуска срока на апелляционное обжалование суд вправе по ходатайству лица,  имеющего право на принесение апелляции,  восстановить этот срок при наличии уважительных причин,  к которым относятся обстоятельства,  объективно препятствующие участнику процесса своевременно подать апелляцию.

Как следует из протокола судебного заседания при рассмотрении дела 09.01.2004г. подсудимые ОСОБА_1 и ОСОБА_2 не возражали против применения к ним амнистии. Более того в деле имеются их заявления с просьбой применить амнистию,  копии свидетельств о рождении детей и справки службы по делам несовершеннолетних Павлоградского городского совета от 08.01.2004 г. о том,  что они не лишены родительских прав. / 33-40/.

Учитывая изложенные обстоятельства,  суд принял решение об освобождении ОСОБА_1 и ОСОБА_2 от уголовной ответственности по  ст.  125 ч.2 УК Украины на основании  ст.  1 п. «б»  ст.  6 Закона Украины «Об амнистии» и в отношении них прекратил уголовное дело на основании  ст.  6 УПК Украины. Постановление суда было оглашено в судебном заседании и разъяснен порядок и срок его обжалование.

Коллегия судебной палаты считает,  что суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о восстановлении срока на апелляционное обжалование постановления,  т.к. отсутствовали объективные причины препятствующие им своевременно подать апелляцию.

Руководствуясь  ст. 365-366 УПК Украины,  судебная палата

ОПРЕДЕЛИЛА:

Апелляцию ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения.

Постановление судьи Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 23.05.2007 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства ОСОБА_1 и ОСОБА_2 о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование постановления суда Павлоградского горрайонного суда Днепропетровской области от 09.01.2004 г. в отношении их оставить без изменения.