Справа № 2-а-7016/2010р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
07 червня 2010 року Харцизькій міський суд Донецької області в складі:
головуючого судді – Нікіфорова М.Ю.,
при секретарі - Хапкової О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Харцизька адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ м.Макіївки, Смірнова Дмитра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, вказуючи що 23 березня 2010 року він керував автомобілем та рухався по просп.. Ген.Данилова в м.Макіївки, де його зупинив працівник ДАЇ, який пояснив, що він порушив п. 30.2 Правил дорожнього руху, а саме на автомобілі не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби. Він пояснив працівнику ДАІ, що ніякого порушення ПДР він не допускав, тоді працівник ДАЇ запропонував йому зізнатися у будь – якому скоєному правопорушенні. Зі слів інспектора ДПС порушення він фіксував візуально. Свідки, незважаючи на невизнання його провини, інспектором не залучалися.
Розцінює дії працівника ДАЇ як підтасовка фактів, так як не зважаючи на його пояснення, працівник ДАІ склав на нього протокол та постанову, а також пояснив йому, що він повинен сплати штраф в розмірі 170грн. Вважає постанову безпідставною, оскільки він не порушував п. 30.2ПДР; постанова винесена з порушенням ст.. 33 КУпАП. Просить визнати дії інспектора неправомірними, постанову по справі скасувати та закрити провадження по справі.
В судовому засіданні позивач підтримав заявлені в адміністративному позові вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання не з»явився по невідомим суду причинам, про день та годину слухання справи повідомлявся своєчасно та належним чином.
Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, знаходить адміністративний позов обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Судом встановлено такі факти та відповідні правовідносини.
Згідно ст.. 121ч.5 КУпАП керування водіями транспортними засобами, не зареєстрованими або не перереєстрованими в установленому порядку, без номерного знака або з номерним знаком, що не належить цьому засобу чи не відповідає вимогам стандартів, або з номерним знаком, закріпленим у не встановленому для цього місці, закритим іншими предметами чи забрудненим, що не дозволяє чітко визначити символи номерного знака з відстані двадцяти метрів, перевернутим чи неосвітленим, а також без талона про проходження державного технічного огляду чи з талоном, що не належить цьому засобу або не відповідає вимогам стандарту тягне за собою накладення штрафу від десяти до п'ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 23.03.2010 в м. Макіївки по просп.. Ген.Данилова керував транспортним засобом, марки Фиат, держ номер НОМЕР_1 на якому не освітлювався задній номерний знак в темну пору доби.
При складанні протоколу ОСОБА_1 власноручно написав письмові пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення, де він вказав, що з протоколом не згодний.
Згідно п. 30.2 Правил дорожнього руху, на механічних транспортних засобах (за винятком трамваїв і тролейбусів) і причепах у передбачених для цього місцях встановлюються номерні знаки відповідного зразка, а у правому нижньому кутку переднього вітрового скла транспортного засобу закріплюється талон про проходження технічного огляду. Забороняється змінювати розміри, форму, позначення, колір і розміщення номерних знаків, наносити на них додаткові позначення або закривати їх, вони повинні бути чистими і достатньо освітленими.
В протоколі про адміністративне правопорушення підписи свідків відсутні.
Згідно постанови про адміністративне правопорушення від 23.03.2010р. Смірнов Д.О. був визнаний винним в порушенні ПДР та притягнутий до адміністративної відповідальності за ст..121 ч.5 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 170грн.
Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визначається протиправна вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Згідно ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.. 254 КУпАП при вчиненні адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Крім того, згідно з ст.. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно з ст.. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.
Згідно до ст.. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
При накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують і обтяжують відповідальність.
Доводи позивача про те, що він не порушував п.30.1 Правил дорожнього руху ніякими доказами по справі не спростовані.
Згідно ст. 247 КУпАП провадження у справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю, зокрема, у разі відсутності складу та події правопорушення.
Відповідно до вимог ст.. 72 КАС України кожна сторона по справі повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.
Таким чином, суд вважає, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху не доведена, а також у судовому засіданні встановлено, що постанова № АН 266803 від 23.03.2010р. є недійсна, так як відображені в ній дані не відповідають дійсності, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2,7, 10,11, 69-71, 100, 158-160, 162,163, КАС, ст.. 9, 122, 245, 247, 280 КУпАП України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ м.Макіївки, Смірнова Дмитра Олександровича про визнання дій неправомірними та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.
Дії інспектора ДПС роти ДПС ВДАЇ м.Макіївки, Смірнова Дмитра Олександровича визнати неправомірними.
Скасувати Постанову № АН 266803 від 23.03.2010р. про адміністративне правопорушення та накладення штрафу в розмірі 170 грн.
Закрити провадження по адміністративні справі в зв»язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Донецької області через Харцизькій міський суд.
Заява про апеляційне оскарження може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення, в разі складання постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження або протягом 10 днів з дня проголошення постанови без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя: Підпис.
Копія вірна. Суддя: